{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.15.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.15.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-18_1","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Vyloučení principu teritoriality soudních exekutorů – neomezená volba soudního exekutora oprávněným","legal_sentence":"Systém umožňující oprávněnému (věřiteli) volbu soudního exekutora, který povede exekuci, není porušením práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, poskytuje dostatečné záruky pro nezávislost a nestrannost výkonu exekuční činnosti soudního exekutora, tak aby byl vázán právem, a nikoliv pokyny oprávněného. Soudní exekutor není pouze v postavení podnikatele nesoucího riziko spojené s vymáháním pohledávky a usilujícího o úhradu nákladů exekuce a dosažení zisku, nýbrž je i v postavení pověřeného orgánu veřejné moci, jehož rozhodování podléhá kontrolním mechanismům ze strany exekučních soudů a nad jehož činností dohlíží Ministerstvo spravedlnosti. Nakolik neexistuje ústavně zaručené základní právo na zákonného soudního exekutora ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , postrádá požadavek na zavedení místní příslušnosti (principu teritoriality) do vymezení exekutorské působnosti ústavněprávní rozměr a sleduje pouze politický či zájmový účel.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§28","120/2001:§38","120/2001:§2","120/2001:§44b","120/2001:§29","120/2001:§94","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Vyloučení principu teritoriality soudních exekutorů – neomezená volba soudního exekutora oprávněným","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení umožňující neomezenou volbu soudního exekutora oprávněným porušují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ohrožují nezávislost a nestrannost soudních exekutorů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0093"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že exekuční řád poskytuje dostatečné záruky nezávislosti a nestrannosti soudních exekutorů, a napadená ustanovení neporušují čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí o zavedení teritoriality je věcí politického uvážení zákonodárce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Neomezená volba soudního exekutora oprávněným vytváří ekonomickou závislost a klientelismus, což znemožňuje nezávislé a nestranné rozhodování soudních exekutorů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Exekuční řád poskytuje dostatečné institucionální záruky nezávislosti (vázanost zákonem, dohled, kárná odpovědnost, neslučitelnost činností)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení porušují právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny se týká pouze soudců, nikoliv soudních exekutorů, a proto napadená ustanovení toto právo nemohou porušit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení odporují principu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená ustanovení byla v rozporu s principem právního státu, neboť zákonodárce má prostor pro uvážení, jak upravit exekuční řízení, a stávající úprava není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 28 ve slovech první věty 'kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a' a § 38 odst. 1 první věta zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje podmínky aktivní legitimace (skupina 25 senátorů) a je přípustný.","sourceRefs":["S0062","S0063"]},"findings":[{"reason":"Exekuční řád poskytuje dostatečné záruky nezávislosti a nestrannosti soudních exekutorů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právo na zákonného soudce se na soudní exekutory nevztahuje.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadená ustanovení neodporují principu právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0093"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 28 ve slovech první věty 'kterého v exekučním návrhu označí oprávněný a' a § 38 odst. 1 první věta exekučního řádu","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 23/06","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor má smíšenou povahu – veřejný činitel i podnikatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US-st.23.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.15.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.15.18.1"}}