{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.17.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.17.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-21_1","decision_date":"2021-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kterým se stanoví jednotná tarifní hodnota pro odměnu advokáta jako opatrovníka","legal_sentence":"Stanoví-li ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, že při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného správním orgánem účastníku řízení nebo ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se pro účely výpočtu odměny advokáta jako opatrovníka považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, pak takové pravidlo je podle názoru Ústavního soudu v rozporu nejen s principem rovnosti, vztaženo k výkonu advokacie v širším slova smyslu, a v rozporu s právem advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací ( čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ), ale také s právem opatrovaného na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny. Zaručuje-li stát právním předpisem vymezeným účastníkům řízení právní pomoc ve formě opatrovnictví, musí také vytvořit podmínky pro to, aby taková právní pomoc byla poskytována na odpovídající úrovni.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§30","99/1963:§29","10/2010:čl12","10/2010:čl13","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl37","2/1993:čl26","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Ústavnost § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kterým se stanoví jednotná tarifní hodnota pro odměnu advokáta jako opatrovníka","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který stanoví jednotnou tarifní hodnotu 1 000 Kč pro odměnu advokáta jako opatrovníka, je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s principem rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny), právem podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) a právem na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu je v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť stanoví nižší odměnu pro advokáty-opatrovníky bez objektivních kritérií, což je svévolné. Odkázal na předchozí nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/19, Pl. ÚS 22/19, Pl. ÚS 23/19 a Pl. ÚS 26/19. Rovněž poukázal na právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a na závazky vyplývající z Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stanovení jednotné tarifní hodnoty 1 000 Kč pro odměnu advokáta jako opatrovníka je svévolné, neodůvodněné a vede k nerovnému zacházení mezi advokáty-opatrovníky a advokáty ustanovenými podle § 30 o. s. ř. Zastupování opatrovance není jednodušší ani méně finančně náročné. Ustanovení je v rozporu s principem rovnosti, právem podnikat a právem na právní pomoc.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Veřejný ochránce práv"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že normotvůrce nestanovil odlišné odměňování na základě obecně rozumných a objektivizovaných kritérií, nýbrž z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti. To je v rozporu s principem rovnosti a dalšími právy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zrušení § 9 odst. 5 advokátního tarifu může mít negativní důsledky pro jiné části advokátního tarifu nebo jiné cenové předpisy, a zda by to mělo bránit jeho zrušení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud označil argumentaci ministerstva za nepřípadnou, neboť závěry o neústavnosti § 9 odst. 5 jsou specifické pro dvojroli advokáta a opatrovníka a nelze je zobecnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0027"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je aktivně legitimován podle § 64 odst. 2 písm. f) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Normotvůrce stanovil nižší odměnu pro advokáty-opatrovníky bez objektivních a rozumných kritérií, což je v rozporu s ústavním principem rovnosti a dotčenými základními právy.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"princip rovnosti ve spojení s právem podnikat a právem na právní pomoc (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení jednotné tarifní hodnoty pro odměnu advokáta jako opatrovníka osoby neznámého pobytu je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.17.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.17.21.1"}}