{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-21_1","decision_date":"2021-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavnost pandemického zákona","legal_sentence":"I. I v takové konstelaci parlamentních sil, v níž ani provládní, ani opoziční síly nemají zajištěnu stabilní většinu (tj. koalovanou, etablovanou politickou dohodou atd.), může docházet ke zneužívání nahodilých většin, a tedy parlamentní diskuse i parlamentní menšina požívají ochrany, ale tato ochrana je slabší oproti klasickému modelu (tj. v němž je vláda podporována stabilní parlamentní většinou a opozice je menšinová). Při takovém rozložení sil totiž aktuální parlamentní většina a menšina vznikají proměnlivě ad hoc, politické subjekty jsou nuceny ve zvýšené míře k politickému vyjednávání a kompromisu a žádný z nich se neopírá o stabilní většinu hlasů, která ke zneužití může svádět. Je-li tak méně intenzivní vlastní hlavní důvod této ochrany, klesá i její význam coby kritéria ústavnosti zákonodárného procesu v případě zkráceného projednávání návrhu zákona. II. Ustanovení čl. 11 odst. 4 Listiny nedopadá na situace, v nichž určité omezení vlastnického práva dopadá na všechny vlastníky in abstracto stejně (tj. neberouc v úvahu konkrétní podmínky konkrétních vlastníků, které mohou rozdílná omezení fakticky postihovat různě), tedy typicky na omezení vlastnického práva veřejnoprávní regulací nakládání s určitými věcmi z důvodu ochrany životního prostředí, veřejného pořádku, oprávněných zájmů jiných osob atd. Případy omezení vlastnického práva takovouto obecnou regulací jsou tak z hlediska ústavního pořádku poměřovány toliko čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny. III. Ústavně zaručené základní právo na náhradu škody způsobené postupem orgánů veřejné moci v souladu s ústavním pořádkem i se zákonem neexistuje, a to ani v případě škody vzniklé v příčinné souvislosti s mimořádným opatřením ke zvládání krizového stavu. Zákonodárce je u takové právní úpravy však vázán ústavní povinností šetřit podstatu a smysl základních práv dle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , principem rovnosti při jejich omezování dle čl. 4 odst. 3 Listiny, zákazem zneužití omezení základních práv dle čl. 4 odst. 4 Listiny, jakož i principy demokratického právního státu a rovnosti před zákonem dle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 9 odst. 2 a 3 Ústavy . IV. Ochranu vlastnického práva nelze v demokratickém právním státě rozlišovat a odstupňovat podle různých druhů či účelů vlastnictví, jak bylo typické pro ústavní úpravu platnou do 22. 4. 1990 (srov. čl. 7 odst. 1 a 2 Ústavy Československé federativní republiky, ve znění ústavního zákona č. 100/1990 Sb. ), a ochrana vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny se musí vždy omezovat toliko na posouzení restrikcí abstraktních kategorií složek vlastnického práva (ius possidendi, ius utendi et fruendi, ius disponendi, ius abutendi), nikoliv na jejich konkrétní dopady v jednotlivých případech, neboť tím by byly porušeny požadavky rovnosti. V. Ústavně konformní výklad § 9 odst. 4 věty první zákona č. 94/2021 Sb. , o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, vyžaduje, aby obecné soudy přistupovaly k tomuto ustanovení se zřetelem k účelu přenosu důkazního břemene, tedy zabránění zneužití, nikoliv jako k prostředku k účelovému znemožnění či zkomplikování přiznání nároku na náhradu škody. Opačný postup by ukládal poškozenému nesplnitelnou povinnost, což by bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. VI. Jelikož ústavní pořádek nestanovuje žádné zvláštní požadavky na zákonný rámec omezování základních lidských práv a svobod při zvládání mimořádných situací nepodléhajících režimu ústavního zákona č. 110/1998 Sb. , o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb. , omezuje se z tohoto hlediska přezkum na posouzení záruk ochrany ústavně zaručených základních lidských práv a svobod ve smyslu požadavků čl. 4 odst. 1 , 3 a 4 Listiny základních práv a svobod v napadené právní úpravě. Tyto záruky jsou dvojí - apriorní, spočívající v povinnosti právní úpravy per se respektovat tyto požadavky in abstracto, a posteriorní, tedy ochrana jednotlivce před případným porušením těchto požadavků in concreto určitým opatřením. VII. Výše horní hranice pokuty eo ipso vadu protiústavnosti právní úpravy správní sankce za přestupek zpravidla zakládat nemůže.","metadata_regulation_keys":["107/1999:§118","240/2000:§36","240/2000:§35","251/2016","90/1995:§99","94/2021:§2","94/2021:§9","94/2021:§3","94/2021:§10","94/2021:§11","1/1993:čl1","1/1993:čl9","110/1998:čl8","110/1998:čl5","110/1998:čl6","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost pandemického zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"V důsledku pandemie COVID-19 byl opakovaně vyhlašován nouzový stav. Vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona o mimořádných opatřeních (pandemický zákon) s žádostí o projednání ve stavu legislativní nouze."},{"sourceRefs":["S0054","S0056","S0058"],"text":"Poslanecká sněmovna vyhlásila stav legislativní nouze a zákon projednala ve zkráceném jednání; dne 18. 2. 2021 byl schválen. Senát jej projednal 24. 2. 2021 a vrátil s pozměňovacími návrhy, které Poslanecká sněmovna přijala. Zákon byl vyhlášen pod č. 94/2021 Sb."},{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"text":"Pandemický zákon upravuje mimořádná opatření k boji s pandemií, náhradu škody způsobené těmito opatřeními (§ 9) a přestupky s vysokými pokutami (§ 10, § 11). Náhrada škody je omezena – nehradí se např. náklady na ochranné prostředky a snižuje se o poskytnuté dotace a návratné finanční výpomoci."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Skupina 22 senátorů podala dne 24. 3. 2021 návrh na zrušení celého pandemického zákona pro vady legislativního procesu, eventuálně na zrušení vybraných ustanovení o náhradě škody, mimořádných opatření a výší pokut."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda byl zákonodárný proces přijetí pandemického zákona ústavně konformní, zejména zda byl dán legitimní důvod pro projednání ve stavu legislativní nouze a zda byla dostatečně zajištěna parlamentní diskuse.","sourceRefs":["S0105","S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal vady legislativního procesu dosahující ústavněprávní intenzity. Stav legislativní nouze byl odůvodněn hrozbou právního vakua a parlamentní diskuse proběhla v dostatečném rozsahu za účasti opozice.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nebyl dán legitimní důvod pro stav legislativní nouze, neboť pandemie trvala již rok a obdobný návrh byl předložen dříve. Zkrácené projednání znemožnilo racionální diskusi a ochranu menšiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že existoval legitimní důvod (hrozba právního vakua po ukončení nouzového stavu) a že parlamentní diskuse byla dostatečná, s dosažením široké většiny v obou komorách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 4 věty druhé pandemického zákona, které snižuje náhradu škody o návratné finanční výpomoci, je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na vlastnictví.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 9 odst. 4 věty druhé ve slovech 'návratných finančních výpomocí' je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, neboť ukládá poškozenému povinnost vrátit poskytnutou výpomoc, čímž se náhrada škody stává iluzorní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ostatní omezení náhrady škody v § 9 pandemického zákona (vyloučení nákladů na ochranné prostředky, snížení o dotace a jiné podpory) jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ostatní omezení náhrady škody v § 9 pandemického zákona obstojí v testu proporcionality. Nejedná se o nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, ale o regulaci výkonu vlastnického práva, která je přiměřená sledovanému cíli ochrany veřejného zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) až f) pandemického zákona, která vymezují mimořádná opatření, jsou dostatečně určitá a proporcionální.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0285"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) až f) pandemického zákona obstojí v testu proporcionality. Jsou dostatečně určitá a obsahují záruky proti svévoli, včetně vázanosti na účel, nezbytnost a soudní přezkum.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda horní hranice pokut za přestupky podle § 10 a 11 pandemického zákona jsou ústavně přípustné, zejména zda nejsou nepřiměřeně vysoké.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0325"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Horní hranice pokut nevykazují znaky extrémní disproporcionality. Nejsou likvidační a umožňují uložení mírné sankce. Obecná úprava přestupkového zákona zajišťuje individualizaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111"],"interpretation":"Stav legislativní nouze je výjimečný institut, pro který musí existovat významný důvod blížící se důvodům pro postup dle čl. 8 ústavního zákona o bezpečnosti, nebo široká shoda Parlamentu srovnatelná s ústavní většinou.","regulations":"§ 99 odst. 2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, a čl. 8 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0158"],"interpretation":"Ne každé omezení vlastnického práva je vyvlastněním či nuceným omezením ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny; musí jít o omezení, které zcela vylučuje realizaci vlastnického práva nebo podstatnou měrou znemožňuje jeho výkon.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0261","S0312"],"interpretation":"Při posuzování ústavnosti horních hranic pokut se uplatní test vyloučení extrémní disproporcionality; protiústavnost může nastat jen při likvidačním či rdousícím efektu.","regulations":"§ 10 a § 11 zákona č. 94/2021 Sb. ve spojení s § 37 písm. g) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Zákon č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 (pandemický zákon) jako celek","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Ustanovení § 9 odst. 2 věta první a § 9 odst. 4 pandemického zákona (náhrada škody)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) až f) pandemického zákona (mimořádná opatření)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Ustanovení § 10 odst. 2 a 3 a § 11 odst. 2 a 3 pandemického zákona (výše pokut)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"princip legality a právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Snížení náhrady škody o návratné finanční výpomoci je protiústavní, neboť poškozený je povinen výpomoc vrátit, čímž dochází k faktickému neodškodnění.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny) – snížení o návratné finanční výpomoci","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ostatní omezení náhrady škody (vyloučení nákladů na ochranné prostředky, snížení o dotace) jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) – ostatní omezení","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení práva podnikat v důsledku mimořádných opatření je proporcionální.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) až f) jsou dostatečně určitá a obsahují záruky.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"right":"princip legality a určitost právní úpravy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Horní hranice pokut nejsou extrémně disproporcionální.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) – přiměřenost pokut","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 4 věta druhá zákona č. 94/2021 Sb. ve slovech 'návratných finančních výpomocí'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 4 věty druhé zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů, se uplynutím dne vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušuje ve slovech ' , návratných finančních výpomocí'."},{"targetAct":"návrh na zrušení pandemického zákona a ostatních napadených ustanovení","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Ustanovení § 9 odst. 4 věty druhé nepředstavuje snížení náhrady škody, ale legální vymezení rozsahu. Ústavní soud měl respektovat princip sebeomezení.","judges":["Josef Fiala"]},{"summary":"Souhlasí se zamítnutím návrhu, ale nesouhlasí se zrušením části § 9 odst. 4, neboť zákon není v rozporu s ústavním pořádkem a důvody pro zrušení nejsou přesvědčivé.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 55/10","sourceRefs":["S0111"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stav legislativní nouze vyžaduje buď významný důvod blížící se důvodům dle čl. 8 ústavního zákona o bezpečnosti, nebo širokou shodu Parlamentu srovnatelnou s ústavní většinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.55.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.55.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.20.21.1"}}