{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.21.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 21/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.21.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-21-19_1","decision_date":"2021-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení § 16 odst. 1 zákona o půdě ve slovech \"stanovené podle § 28a\"","legal_sentence":"I. Ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \") ve slovech \"stanovené podle § 28a\" (dále jen \"napadené ustanovení\") umožňuje ústavně souladný výklad, a je proto v souladu s ústavním pořádkem. Při určování výše finanční náhrady za nemovitosti nevydané v restitučních řízeních není z ústavního hlediska přijatelné oceňovat nemovitosti v režimu zákona o půdě pouze podle doslovného výkladu § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě . Takový výklad by vedl k neústavnímu přiznávání výše náhrad v historických cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. , o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. II. V souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky musí být určování výše finanční náhrady při výkladu a použití zákona o půdě vedeno hledisky podle nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017 sp. zn. II. ÚS 4139/16 (N 129/86 SbNU 205). Ústavně souladným je jen takový výklad § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě , jímž je upřednostněn jasný a nepochybný účel zákona nad jeho doslovným zněním. Skutečnost, že znění napadeného ustanovení je jednoznačné, avšak vedoucí k absurdním důsledkům, neústavnost nezpůsobuje. V souladu se svou konstantní judikaturou proto Ústavní soud napadené ustanovení nezrušil, nýbrž upřednostnil jeho ústavně souladný výklad zcela podle smyslu a účelu zákona - zmírnění alespoň některých majetkových křivd oprávněných osob.","metadata_regulation_keys":["182/1988","229/1991:§16","229/1991:§28a","316/1990","87/1991:§11","87/1991:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 16 odst. 1 zákona o půdě ve slovech \"stanovené podle § 28a\"","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. Zdeněk Bartošek měl restituční nárok podle zákona o půdě za pozemky odňaté jeho právním předchůdcům. Částečně byl uspokojen převodem náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pro zbývající část nároku se domáhal finanční náhrady. Obvodní soud pro Prahu 3 určil výši náhrady nikoli podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. (jak stanoví § 28a zákona o půdě), ale podle aktuální oceňovací vyhlášky, neboť považoval náhradu podle historických cen za nepřiměřeně nízkou."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Městský soud v Praze tento postup potvrdil. Státní pozemkový úřad podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že zákon neumožňuje odchýlit se od ocenění podle vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že doslovné znění § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě neposkytuje prostor pro přiznání vyšší náhrady, a aby odstranil rozpor s judikaturou Ústavního soudu, podal návrh na zrušení slov \"stanovené podle § 28a\" v § 16 odst. 1."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 100/2016-64","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Uložil České republice - Státnímu pozemkovému úřadu zaplatit žalobci Ing. Zdeňku Bartoškovi částku 44 083 680 Kč s příslušenstvím jako finanční náhradu za odňaté a nevydané pozemky podle § 16 zákona o půdě; ve zbytku žalobu zamítl. Soud se odchýlil od ocenění podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. a použil aktuální oceňovací vyhlášku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"3. 3. 2017"},{"fileNumber":"69 Co 279/2017-103","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok rozsudku obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 16 odst. 1 zákona o půdě ve slovech \"stanovené podle § 28a\" v rozporu s ústavním pořádkem, pokud jeho doslovný výklad vede k nepřiměřeně nízké finanční náhradě, ale teleologický výklad umožňuje přiměřené zvýšení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0103"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť jej lze ústavně souladně vyložit (teleologická redukce) tak, že finanční náhrada nemusí být omezena na ceny podle vyhlášky, ale může být přiměřeně zvýšena. Doslovný výklad by byl protiústavní, ale ten není nutný. Proto návrh zamítl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Doslovné znění § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě neumožňuje přiznat finanční náhradu vyšší než podle vyhlášky. Dovození vyšší náhrady by bylo soudcovským dotvořením práva praeter legem, které není v tomto případě vhodné, protože by vedlo k nejistotě a nerovnosti. Jediným řešením je zrušení odkazu na § 28a.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud nesouhlasí, že by výklad byl nepřípustným dotvořením. Teleologický výklad je v odůvodněných případech možný a zde je namístě. Zrušení by nevedlo k vyřešení problémů, naopak by přineslo další nejasnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je v restitučních věcech přípustný výklad zákona contra legem (teleologická redukce) za účelem dosažení ústavně souladného výsledku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0081"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v odůvodněných případech je možné upřednostnit teleologický výklad před doslovným, a to i contra verba legis, pokud je účel zákona jednoznačný a doslovný výklad vede k protiústavním důsledkům. Tento výklad je v souladu s principy právního státu a dělby moci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0091"],"interpretation":"Ustanovení § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě je třeba vykládat tak, že stanoví základ finanční náhrady, která může být v závislosti na konkrétních okolnostech zvýšena, aby byla s ohledem na účel restitučních zákonů přiměřená a rozumná. Náhrada nemusí dosahovat aktuální tržní ceny, ale nesmí být pouze symbolická.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., ve slovech \"stanovené podle § 28a\"","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud je aktivně legitimován k podání návrhu podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť napadené ustanovení má být použito v řízení, které vede, a brání dosažení ústavně souladného výsledku.","sourceRefs":["S0053","S0056"]},"findings":[{"reason":"Při ústavně souladném výkladu (teleologická redukce) napadené ustanovení neporušuje vlastnické právo, neboť umožňuje přiznání přiměřené finanční náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0091","S0103"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Při ústavně souladném výkladu napadené ustanovení nebrání soudní ochraně, neboť soudy mohou přiznat přiměřenou náhradu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0091","S0103"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Státní pozemkový úřad je povinen při rozhodování o finančních náhradách postupovat v souladu s ústavně souladným výkladem § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě, jak byl vyložen v nálezu sp. zn. II. ÚS 4139/16 a v tomto nálezu, a neposkytovat náhrady pouze v historických cenách podle vyhlášky."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. ve slovech \"stanovené podle § 28a\"","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4139/16","sourceRefs":["S0066","S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční náhrada podle zákona o půdě nemusí být omezena na ceny podle vyhlášky, ale může být přiměřeně zvýšena, aby byla rozumná a přiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4139.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.21.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.21.19.1"}}