{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.23.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.23.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-20_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Právní fikce doručení písemnosti správcem daně e-mailovou zprávou","legal_sentence":"Spojuje-li právní úprava řízení o vrácení daně z přidané hodnoty osobě registrované k dani v jiném členském státě Evropské unie účinky úkonů správce daně spočívajících v doručení oznámení, výzvy a rozhodnutí ve věci vrácení daně osobě registrované k dani v jiném členském státě e-mailem s okamžikem jejich odeslání, porušuje právo účastníků daňového řízení na řádně vedené daňové řízení a tzv. jinou právní ochranu v jeho rámci ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) v části týkající se doručení rozhodnutí, proti nimž jsou přípustné opravné prostředky, a v konečném důsledku princip respektování autonomní sféry jednotlivce ( čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) a zákaz libovůle ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť uvedené právní účinky jsou spojeny se skutečností odeslání rozhodnutí, a proto se nemusí rozhodnutí do sféry účastníka řízení (adresáta) bez jeho vlastní viny dostat vůbec, anebo se do ní dostane s časovým odstupem, protože veřejnou datovou síť nelze považovat za zcela spolehlivou.","metadata_regulation_keys":["235/2004:§82b","80/2019","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Právní fikce doručení písemnosti správcem daně e-mailovou zprávou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně, obchodní společnost se sídlem a registrovaná k DPH ve Slovenské republice, požádala dne 22. 8. 2016 Finanční úřad pro hlavní město Prahu o vrácení DPH a uvedla elektronickou adresu pro komunikaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně vydal dne 2. 11. 2016 výzvu k odstranění pochybností, na kterou žalobkyně nereagovala, a následně dne 31. 3. 2017 rozhodnutím žádost zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně podala odvolání až dne 18. 6. 2018, které správce daně zamítl jako opožděné s odůvodněním, že písemnosti byly doručeny podle fikce doručení e-mailem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací finanční ředitelství potvrdilo rozhodnutí správce daně s odkazem na interní informační systém ADIS, který eviduje odeslání a doručení písemností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 2612712/17/2001-53523-106443","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o vrácení DPH.","court":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu","decisionDate":"31. 3. 2017"},{"fileNumber":"č. j. 5628059/18/2001-53523-106443","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání jako opožděného a zastavení řízení.","court":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu","decisionDate":"28. 6. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 55053/18/5300-21443-702551","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správce daně.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"19. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je právní fikce doručení písemnosti e-mailem okamžikem odeslání v rozporu s právem na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0081"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení nesplňuje kritérium nezbytnosti testu proporcionality, neboť existují šetrnější alternativy (např. uplynutí lhůty po odeslání). Tím dochází k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"E-mailová komunikace není spolehlivá; odeslání neznamená doručení; adresát se může o písemnosti dozvědět až se zpožděním nebo vůbec; správní řád poskytuje lepší záruky; obdobné ustanovení bylo zrušeno v nálezu Pl. ÚS 32/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0079"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že e-mail není spolehlivý a že existují šetrnější alternativy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je s ústavním pořádkem slučitelné, aby právní fikce doručení e-mailem neposkytovala adresátovi reálnou možnost seznámit se s obsahem písemnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Ústavní soud dovodil, že princip materiálního přístupu k doručování vyžaduje, aby adresát měl skutečnou možnost seznámit se s písemností. Napadené ustanovení tuto možnost neposkytuje, neboť účinky doručení nastávají již odesláním, aniž by byla zajištěna doručení do sféry adresáta.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081"],"interpretation":"Právní fikce doručení písemnosti e-mailem okamžikem odeslání je v rozporu s ústavním pořádkem, pokud s doručením nejsou spojeny dostatečné záruky, že se adresát může s písemností skutečně seznámit, a pokud existují šetrnější alternativy (např. uplynutí lhůty).","regulations":"§ 82b odst. 3 věta třetí zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. března 2019","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"description":"§ 82b odst. 3 věta třetí zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. března 2019","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť napadené ustanovení má být použito v řízení před navrhovatelem.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení nesplňuje kritérium nezbytnosti testu proporcionality a neposkytuje adresátovi reálnou možnost seznámit se s písemností, čímž porušuje právo na přístup k opravnému prostředku a princip právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou povinny při řešení konkrétních případů § 82b odst. 3 větu třetí zákona o DPH, ve znění účinném do 31. 3. 2019, nepoužít."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 82b odst. 3 věta třetí zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. března 2019","kind":"OTHER","text":"Ustanovení § 82b odst. 3 věty třetí zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. března 2019, bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/15","sourceRefs":["S0049","S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišná situace, neboť v uvedené věci byla s fikcí doručení spojena sankce, zatímco v nyní posuzované věci jde o přístup k opravnému prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.32.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.32.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.23.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.23.20.1"}}