{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.24.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.24.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-21_1","decision_date":"2021-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posouzení souladu § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, s právem na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","legal_sentence":"Uchazeči o veřejnou zakázku mají právo na to, aby vůči nim zadavatel v zadávacím řízení postupoval rovně a nediskriminačně; v tomto ohledu jim svědčí základní právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ustanovení § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb. , o zadávání veřejných zakázek, představuje omezení tohoto práva, neboť povinnost zastavit řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení při uzavření smlouvy na plnění předmětu přezkoumávané veřejné zakázky odnímá příslušným orgánům možnost meritorního přezkumu postupu zadavatele. Omezení práva na soudní a jinou právní ochranu sleduje legitimní cíl, jenž spočívá v zajištění účinnosti rozhodnutí ve fázi před uzavřením smlouvy na předmět veřejné zakázky. Toto omezení je vůči sledovanému cíli přiměřené, neboť právo účastníků přezkumného řízení není omezeno absolutně. Zákon č. 134/2016 Sb. , o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, totiž obsahuje několik institutů, jež mají zajistit, aby bylo meritorní rozhodnutí zásadně vydáno. Je současně přiměřené, že forma účinné ochrany je v různých fázích zadávacího řízení odlišná.","metadata_regulation_keys":["134/2016:§257","134/2016:§263","134/2016:§264","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení souladu § 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, s právem na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministerstvo dopravy jako zadavatel vypsalo veřejnou zakázku na systém elektronického mýtného a jako úspěšného uchazeče vybralo konsorcium společností CzechToll a SkyToll. Stěžovatelka Kapsch Telematic Services byla neúspěšným uchazečem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) zahájil z moci úřední i na návrh stěžovatelky správní řízení o přezkumu postupu zadavatele a vydal předběžné opatření zakazující zadavateli uzavřít smlouvu do pravomocného skončení řízení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 20. 9. 2018 ÚOHS vydal rozhodnutí, kterým mimo jiné zastavil řízení vedené z moci úřední (výrok I). Téhož dne se ministerstvo vzdalo práva podat rozklad proti výroku I a uzavřelo smlouvu s konsorciem."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Předseda ÚOHS následně k rozkladu stěžovatelky zrušil ostatní výroky a zastavil řízení podle § 257 písm. j) ZZVZ, neboť zadavatel v průběhu řízení uzavřel smlouvu. Stěžovatelce nebylo vyhověno ani v řízení o zákazu plnění smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Af 16/2019-187","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí předsedy ÚOHS ze dne 14. 12. 2018 a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť smlouva uzavřená v rozporu s předběžným opatřením není pro účely § 257 písm. j) ZZVZ považována za uzavřenou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 2019"},{"fileNumber":"3 As 184/2019-203","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek KS, uzavření smlouvy je hraničním bodem, po němž nápravná opatření postrádají smysl; smlouva je platná, pokud nebyl uložen zákaz plnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 9. 2019"},{"fileNumber":"62 Af 16/2019-268","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, vázán názorem NSS.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2019"},{"fileNumber":"62 Af 29/2019-511","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí předsedy ÚOHS ze dne 25. 2. 2019 a rozhodnutí ÚOHS ze dne 10. 12. 2018 a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť předběžné opatření trvá až do skončení společného řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 7. 2019"},{"fileNumber":"10 As 252/2019-256","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek KS, předběžné opatření zaniklo právní mocí výroku I, smlouva nebyla uzavřena v rozporu s předběžným opatřením.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 12. 2019"},{"fileNumber":"62 Af 29/2019-624","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, vázán názorem NSS.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 257 písm. j) ZZVZ, který ukládá ÚOHS zastavit přezkumné řízení v případě uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, je v souladu s právem na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména zda představuje přiměřené omezení tohoto práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0107","S0111","S0116","S0118"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení omezuje právo na soudní a jinou právní ochranu, ale toto omezení sleduje legitimní cíl (racionalizace přezkumného řízení) a je přiměřené. Zákon obsahuje dostatečné záruky (blokační lhůty, předběžná opatření) a alternativní prostředky ochrany (řízení o zákazu plnění smlouvy, náhrada škody). Nejedná se o absolutní vyloučení soudního přezkumu, neboť rozhodnutí o zastavení je přezkoumatelné správními soudy a postup zadavatele lze posoudit v civilním řízení o náhradě škody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 257 písm. j) ZZVZ ve výkladu NSS odnímá ochranu práv uchazečů, neboť umožňuje zadavateli zmařit přezkum uzavřením smlouvy, čímž dochází k porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107","S0111","S0116"],"sourceRefs":["S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (navrhovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by omezení bylo nepřiměřené, neboť zákon obsahuje pojistky (blokační lhůty, předběžná opatření) a alternativní prostředky ochrany (zákaz plnění smlouvy, náhrada škody)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (navrhovatelka)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0075"],"description":"§ 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou spolu s ústavní stížností, uplatněním napadeného ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je v souladu s ústavním pořádkem; omezení práva je přiměřené legitimnímu cíli a zákon poskytuje alternativní prostředky ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0118"],"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 257 písm. j) zákona č. 134/2016 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s rozsahem odůvodnění, které podle nich nadbytečně popisuje ústavní stížnost, neboť při konkrétní kontrole ústavnosti není třeba přihlížet k vlastnímu případu.","judges":["Vladimír Sládeček","Josef Fiala","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/14","sourceRefs":["S0079"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda uplatněním napadeného ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, je třeba zkoumat úzkou vazbu mezi ustanovením a napadeným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.16.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.24.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.24.21.1"}}