{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.26.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.26.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-21_1","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Závaznost pravomocného rozhodnutí v kompetenčním sporu po změně judikatury","legal_sentence":"Samotná změna judikatury neznamená, že by pravomocná rozhodnutí založená na odlišném právním názoru než na tom, který se v judikatuře nově prosadil, bez dalšího pozbyla závaznosti či vykonatelnosti, ani neumožňuje na tato pravomocná rozhodnutí nahlížet jako na rozhodnutí nezákonná. Odlišný závěr by v podstatě znamenal nepřijatelný stav trvající nejistoty ohledně závaznosti a vykonatelnosti pravomocných rozhodnutí, jež by závisela na okolnostech nesouvisejících s věcí účastníků řízení, tedy z jejich pohledu na nahodilé skutečnosti, kterou nemohou nijak ovlivnit. Respektování právní jistoty všech osob, jejichž práv a povinností se pravomocné rozhodnutí týká, a jejich důvěry v právo a ve správnost aktů orgánů veřejné moci je přitom nezbytným předpokladem demokratického právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Nedojde-li zákonem stanoveným způsobem ke zrušení pravomocného rozhodnutí nebo nebude-li dána zákonem stanovená překážka jeho vykonatelnosti, pak tomuto pravomocnému rozhodnutí nelze odepřít zákonem předpokládané právní účinky jen z důvodu změny judikatury.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§4","131/2002:§5","150/2002:§46","40/1964:§451","500/2004:§43","99/1963:§104","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost pravomocného rozhodnutí v kompetenčním sporu po změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (DPÚK, a. s.) zajišťovala pro Ústecký kraj linkovou autobusovou přepravu na základě veřejnoprávní smlouvy z roku 2003. Ústecký kraj smlouvu vypověděl k 30. 6. 2006, stěžovatelka však výpověď považovala za neplatnou a nadále plnila závazky, aniž by za ně obdržela kompenzaci."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 16. 6. 2008 podala stěžovatelka u Okresního soudu v Ústí nad Labem žalobu na zaplacení 220 592 746,40 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za období od května 2006 do prosince 2007, s eventuálními návrhy. Okresní soud usnesením ze dne 9. 9. 2008 řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu vnitra jako správnímu orgánu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministerstvo vnitra o části nároků rozhodlo, ale ohledně bezdůvodného obohacení podalo návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu. Zvláštní senát usnesením ze dne 14. 11. 2013 č. j. Konf 55/2012-21 určil, že k projednání nároku na bezdůvodné obohacení za období květen 2006 až prosinec 2007 je příslušný soud."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Později, v usnesení ze dne 25. 2. 2016 č. j. Konf 10/2015-11, zvláštní senát změnil svůj právní názor a dovodil, že i nárok na bezdůvodné obohacení může být sporem z veřejnoprávní smlouvy, k jehož rozhodnutí je příslušný správní orgán. Tento judikaturní odklon vedl k tomu, že Nejvyšší správní soud v roce 2017 zavázal Ministerstvo vnitra posoudit nárok stěžovatelky i z hlediska bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Okresní soud následně usnesením ze dne 8. 8. 2019 řízení o bezdůvodném obohacení opět zastavil a věc postoupil Ministerstvu vnitra s odkazem na změnu judikatury. Ministerstvo vnitra s tím nesouhlasilo a podalo nový návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu. Zvláštní senát napadeným usnesením ze dne 20. 4. 2021 tento návrh odmítl pro překážku věci rozhodnuté a zrušil usnesení okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 131/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě na zaplacení bezdůvodného obohacení zastaveno a věc postoupena Ministerstvu vnitra jako správnímu orgánu.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2008-09-09"},{"fileNumber":"MV-88784-62/ODK-2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem IV odloženo řízení o návrhu na vydání bezdůvodného obohacení za období květen 2006 až prosinec 2010 podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2012-04-02"},{"fileNumber":"Konf 55/2012-21","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Určeno, že k rozhodnutí o nároku na bezdůvodné obohacení za období květen 2006 až prosinec 2007 je příslušný soud; zrušeno první usnesení okresního soudu.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"2013-11-14"},{"fileNumber":"10 A 151/2012-92","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok IV prvního rozhodnutí Ministerstva vnitra o odložení věci; věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-01-21"},{"fileNumber":"4 As 107/2017-30","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušeno druhé rozhodnutí Ministerstva vnitra a věc vrácena k dalšímu řízení s pokynem posoudit nárok i z hlediska bezdůvodného obohacení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-10-25"},{"fileNumber":"34 C 131/2008","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě na bezdůvodné obohacení zastaveno a věc postoupena Ministerstvu vnitra s odkazem na změnu judikatury.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2019-08-08"},{"fileNumber":"Konf 29/2019-18","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Návrh Ministerstva vnitra na rozhodnutí kompetenčního sporu odmítnut pro nesplnění podmínek řízení; zrušeno druhé usnesení okresního soudu.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"2021-04-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu v kompetenčním sporu (Konf 55/2012-21) brání novému projednání téhož sporu z důvodu následné změny judikatury (překážka věci rozhodnuté).","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Zvláštní senát nepochybil, když nový návrh odmítl pro překážku věci rozhodnuté. Usnesení Konf 55/2012-21 je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné a nelze je znovu otevřít jen z důvodu změny judikatury. Princip incidentní retrospektivy se vztahuje na probíhající řízení, nikoli na již pravomocně rozhodnuté věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Princip incidentní retrospektivy judikaturního odklonu vyžaduje, aby se nový právní názor (z usnesení Konf 10/2015-11) uplatnil i v probíhajícím řízení, a překážka věci rozhodnuté proto nebrání novému posouzení kompetenčního sporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je závazné pro všechny a změna judikatury se nedotýká jeho závaznosti; překážka věci rozhodnuté brání novému projednání téhož kompetenčního sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0035","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 1 Listiny. Zvláštní senát řádně odůvodnil, proč překážka věci rozhodnuté brání novému projednání kompetenčního sporu, a jeho postup nebyl svévolný. Právo na zákonného soudce není dotčeno, neboť otázka příslušnosti byla vyřešena v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu o kompetenčním sporu je závazné pro všechny a brání novému projednání téhož sporu i v případě následné změny judikatury.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"description":"Usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 4. 2021 č. j. Konf 29/2019-18, kterým byl odmítnut návrh Ministerstva vnitra na rozhodnutí negativního kompetenčního sporu a zrušeno druhé usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení zvláštního senátu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0039","S0051"]},"findings":[{"reason":"Zvláštní senát nepostupoval svévolně a jeho rozhodnutí respektuje zásadu právní jistoty a překážky věci rozhodnuté.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0050"],"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení; otázka příslušnosti byla vyřešena v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1955/15","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip incidentní retrospektivy judikaturního odklonu se zásadně použije v probíhajících řízeních, ale nevztahuje se na pravomocně skončené věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.26.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.26.21.1"}}