{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.40.17.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 40/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.40.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-40-17_2","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Neústavnost tzv. bezdoplatkových zón – zrušení ustanovení o oblastech se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů","legal_sentence":"Odpírají-li napadená ustanovení nárok na doplatek na bydlení některým osobám, jež jinak zákonná kritéria pro jeho poskytování splňují, a to jen proto, že tyto osoby chtějí bydlet v lokalitě, která byla obcí vyhlášena za \"oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů\", sledují cíl, který není rozumně (věcně) propojitelný s plošným snížením individuálního standardu přístupu k sociální dávce pomoci v hmotné nouzi podle čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Takové podmínění vybočuje z ústavních limitů uplatňování základního sociálního práva, daných čl. 41 odst. 1 Listiny. Jeho ústavní neslučitelnost je pak prohlubována rozlišováním dopadů opatření na jednotlivé osoby na základě hlediska, které je nahodilé (okamžik nabytí titulu k bydlení v dané oblasti) a vede - v rozporu s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny - k iracionálně nerovnému zacházení s žadateli o doplatek. Posouzení otázky účelnosti a vhodnosti zákonné úpravy nezbytné pro to, aby jednotlivci mohli svá sociální práva a svobody také reálně uskutečňovat, je sice především věcí aktuálního zákonodárce, nicméně jeho uvážení podléhá určitým limitům vyplývajícím z nejvyšší ústavní hodnoty, jíž je lidská důstojnost. Zákonná úprava proto nesmí ústavně zaručená sociální práva fakticky popřít, musí být zachován jistý jejich minimální standard (\"nepodkročitelná mez\"). Přestože jde tedy o otázky svou podstatou politické, zákonné provedení vyprazdňující esenciální obsah práva na pomoc v hmotné nouzi nedbá jeho podstaty a smyslu, jak ukládá čl. 4 odst. 4 Listiny. Oslabování sounáležitosti obyvatel v obci vytváří prostor pro vznik jevu sociálního vyloučení a snaha obcí tomu alespoň v místním měřítku bránit nasazením nástrojů jejich samostatné působnosti je sama o sobě snahou ústavně konformní. Ústavně konformními musí však být i prostředky a postupy k tomu používané. Absenci pozitivního zákonného vymezení statusu občanství obce vazbou na místo pobytu nelze suplovat negativním vymezením, reálně (fakticky, nepřímo) anulujícím právo na pomoc nezbytnou pro zajištění bydlení jako jedné ze základních životních podmínek. Působnost obce k regulaci sociálně nežádoucích jevů by mohla být aprobována přezkumem Ústavního soudu pouze v případě, kdyby její opatření svým normativním obsahem spadalo do rámce povaze práva na pomoc v hmotné nouzi vlastních hledisek, např. by upřesňovalo podmínky (definiční znaky) pro vznik nároku na doplatek na bydlení, vymezené v § 33 odst. 1 až 8 zákona č. 111/2006 Sb. , o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o pomoci v hmotné nouzi \"). Pro výklad připouštějící vazbu poskytování doplatku na neexistenci zvýšeného výskytu sociálně nežádoucích jevů v místě bydliště jejího příjemce, jak činí § 33 odst. 9 zákona o pomoci v hmotné nouzi , však Listina neskýtá oporu. Může-li úřad práce jako orgán pomoci v hmotné nouzi v případech hodných zvláštního zřetele pro účely bydlení v ubytovacím zařízení podle § 33 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi posuzovat - s využitím relevantní informace či doporučení pověřeného obecního úřadu -, zda je dáno sepětí osoby s obcí podle § 33c zákona o pomoci v hmotné nouzi , ztrácí obec vyloučením nároku takové osoby na doplatek v důsledku zavedení opatření obecné povahy možnost účinně ovlivnit diferenciaci mezi původci sociálně nežádoucích jevů a ostatními žadateli o doplatek, která je klíčem k prevenci vzniku vyloučených lokalit, narušování veřejného pořádku, tzv. sociální turistiky a obchodu s chudobou. Stát se tím zbavil důležitého nástroje k řešení sociální situace jednotlivce ve prospěch restriktivního opatření, které sociální vyloučení osob může ještě prohloubit. V tomto smyslu se tak institut opatření obecné povahy míjí s cílem deklarovaným přijetím napadených ustanovení, na úkor ústavně šetrnějšího, individuální přístup podporujícího nástroje pro výkon obecní samosprávy, a jeho zákonná úprava je proto nejen neústavní, ale jeví se i nadbytečnou. Napadená ustanovení jsou pouze projevem nesystémové reakce zákonodárce na dlouhodobě neuspokojivě řešený problém sociálního vyloučení bez trvalejších účinků. V rozporu s čl. 3 odst. 3 Listiny působí osobám, které uplatní svoji ústavně zaručenou svobodu pobytu podle čl. 14 odst. 1 Listiny, újmu na ústavně zaručeném právu na pomoc v hmotné nouzi, resp. působí újmu na využití této svobody těm, kteří upřednostní nárok na doplatek na bydlení. Přestože Ústavní soud rozumí - v podmínkách absence zákona o sociálním bydlení - pocitům občanů obcí, kteří bez vlastního zavinění nyní \"nemají zastání\" při řešení problémů sociálně vyloučených lokalit svých obcí, nelze k věci přistupovat na úkor perspektivy sociální emancipace osob v hmotné nouzi a občanské soudržnosti (sociálního smíru) v obci.","metadata_regulation_keys":["111/2006:§33","111/2006:§33d","111/2006:§33c","111/2006:§34","128/2000:§10","128/2000:§16","128/2000:§35","1/1993:čl1","120/1976:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl26","2/1993:čl14","2/1993:čl30","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl41","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Neústavnost tzv. bezdoplatkových zón – zrušení ustanovení o oblastech se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zákonem č. 98/2017 Sb. byla do zákona o pomoci v hmotné nouzi vložena ustanovení § 33 odst. 9 a § 33d, která umožňují obcím požádat pověřený obecní úřad o vydání opatření obecné povahy (OOP) vyhlašujícího oblast se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V takto vyhlášené oblasti nevzniká nárok na doplatek na bydlení novým žadatelům, jejichž vlastnické nebo užívací právo k bytu vzniklo až po vydání OOP; výjimka platí pouze pro osoby s právem vzniklým před vydáním OOP."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"OOP vydává pověřený obecní úřad po projednání s Policií ČR a orgánem sociálně-právní ochrany dětí; námitky mohou podat pouze vlastníci nemovitostí v oblasti, nikoli samotní žadatelé o dávku."},{"sourceRefs":["S0022","S0050","S0055"],"text":"Cílem úpravy bylo zabránit vzniku nových sociálně vyloučených lokalit a omezit tzv. byznys s chudobou, avšak v praxi vedla k plošnému odepírání doplatku na bydlení bez ohledu na individuální zavinění a postihla i osoby, které se na sociálně nežádoucích jevech nepodílely (např. seniory, matky samoživitelky)."},{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Podle statistik MPSV bylo ke konci roku 2020 účinných 101 OOP a 651 žádostí o doplatek na bydlení bylo zamítnuto; mnoho osob si o dávku ani nepožádalo s vědomím nulové šance."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení nepřípustně zasahují do podstaty práva na pomoc v hmotné nouzi podle čl. 30 odst. 2 Listiny, když podmínují nárok na doplatek na bydlení neexistencí zvýšeného výskytu sociálně nežádoucích jevů v místě bydliště, což je kritérium bez rozumného vztahu k účelu dávky a překračuje meze zákonného provedení podle čl. 41 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0095","S0096","S0097","S0102"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení jsou neústavním zásahem do práva na zajištění základních životních podmínek v oblasti bydlení podle čl. 30 odst. 2 Listiny. Podmínění doplatku na bydlení neexistencí zvýšeného výskytu sociálně nežádoucích jevů postrádá jakýkoli rozumný vztah k cíli, neboť neplatí příčinná souvislost mezi lokalitou a jevy, které chce zákonodárce eliminovat. Opatření není způsobilé dosáhnout sledovaného cíle (snížení výskytu sociálně nežádoucích jevů) a není ani potřebné, neboť existuje mírnější nástroj v § 33c odst. 2. Zásah do esenciálního obsahu práva není odůvodněn naprostou výjimečností situace a je nepřiměřený.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení odebírají právo na doplatek na bydlení osobám, které jinak splňují zákonné podmínky, pouze z důvodu bydlení v oblasti označené OOP, což je bezprecedentní útok na lidskou důstojnost a rovnost; stát tím popírá svou povinnost zajistit minimální standard životních podmínek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0081"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["skupina 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínění doplatku na bydlení výskytem sociálně nežádoucích jevů postrádá rozumný vztah k cíli a je mimo rámec podmínek pro uplatnění práva podle čl. 30 odst. 2 Listiny; jde o ústavně nepřípustný zásah do základního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení porušují princip rovnosti a zákaz diskriminace podle čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny tím, že rozlišují mezi osobami v hmotné nouzi na základě nahodilého kritéria místa bydliště a okamžiku vzniku právního titulu, aniž by zohledňovala individuální podíl na sociálně nežádoucích jevech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0093","S0095"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení jsou v rozporu s principem rovnosti, neboť rozlišují mezi osobami na základě nahodilého kritéria (místo bydliště a datum vzniku právního titulu), aniž by toto rozlišení mělo racionální vztah k cíli. Osoby ve stejném postavení (bydlící v oblasti se zvýšeným výskytem sociálně nežádoucích jevů) jsou zacházeny rozdílně, a to způsobem, který neobstojí v testu rozumnosti. Diskriminace je zjevná a neodůvodněná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky","Krajský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená ustanovení nepřípustně omezují svobodu pohybu a pobytu podle čl. 14 odst. 1 Listiny tím, že fakticky nutí osoby v hmotné nouzi, aby se nestěhovaly do oblastí vyhlášených OOP, jinak přijdou o doplatek na bydlení, a to z důvodu chudoby, který není přípustným důvodem omezení podle čl. 14 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0102"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení nepřípustně omezují svobodu pobytu, neboť vytvářejí ekonomický tlak na osoby v hmotné nouzi, aby se vyhýbaly oblastem vyhlášeným OOP. Toto omezení není odůvodněno žádným z legitimních důvodů uvedených v čl. 14 odst. 3 Listiny (např. veřejný pořádek, ochrana zdraví) a je nepřiměřené. Opatření navíc může vést k tzv. domino efektu a přesunu sociálně vyloučených osob do jiných obcí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 33 odst. 9 a § 33d zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (tzv. bezdoplatkové zóny)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na pomoc v hmotné nouzi (zajištění základních životních podmínek)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou navrhovatelkou (skupina senátorů) a splňuje všechny zákonné náležitosti; Ústavní soud je příslušný k projednání.","sourceRefs":["S0068"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nepřípustně zasahují do esenciálního obsahu práva, neboť podmínují nárok na doplatek na bydlení kritériem bez rozumného vztahu k účelu dávky a překračují meze zákonného provedení.","regulations":"čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0081","S0102"],"right":"Právo na pomoc v hmotné nouzi (čl. 30 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení vytvářejí neracionální nerovnost mezi osobami ve stejném postavení na základě nahodilých kritérií (místo a okamžik vzniku právního titulu) a paušálně postihují i osoby neodpovědné za sociálně nežádoucí jevy.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0084","S0093"],"right":"Princip rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Opatření fakticky nutí osoby v hmotné nouzi volit mezi dávkou a bydlením v určité lokalitě, čímž omezuje jejich svobodu pobytu bez legitimního důvodu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0099","S0102"],"right":"Svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 33 odst. 9 a § 33d zákona č. 111/2006 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 33 odst. 9 a § 33d zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 55/13","sourceRefs":["S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sociální práva mají esenciální obsah chráněný lidskou důstojností; zákonodárce je při jejich provádění vázán minimálním standardem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.55.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.55.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.40.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.40.17.2"}}