{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.6.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.6.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-21_1","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 609/2020 Sb. (daňový balíček) pro vady legislativního procesu – údajné suspenzivní veto prezidenta a absence podpisů","legal_sentence":"K zásahu Ústavního soudu do legislativní sféry z důvodu vad legislativního procesu může dojít pouze, nebyla-li v rámci zákonodárného procesu dodržena jeho esenciální pravidla a pochybení dosahuje ústavněprávních rozměrů. Z projevu vůle prezidenta musí bez relevantních pochybností vyplývat, že prezident uplatňuje oprávnění vrátit přijatý zákon k novému hlasování, jinak nejde o vrácení zákona podle čl. 50 odst. 1 Ústavy . Podpis prezidenta není podmínkou vyhlášení zákona, přestože prezident je k podpisu přijatého návrhu zákona ústavně povinen. Z ústavního hlediska lze akceptovat ústavní praxi, která s odkazem na čl. 29 odst. 1 Ústavy a § 29 odst. 1 písm. g) a § 30 odst. 1 a 2 zákona č. 90/1995 Sb. , o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění zákona č. 275/2012 Sb. , připouští zastoupení předsedy Poslanecké sněmovny některým z jeho místopředsedů i při podepisování zákonů, ač k tomu sama Ústava mlčí.","metadata_regulation_keys":["609/2020","90/1995:§29","90/1995:§30","1/1993:čl50","1/1993:čl52","1/1993:čl29","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 609/2020 Sb. (daňový balíček) pro vady legislativního procesu – údajné suspenzivní veto prezidenta a absence podpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Poslanecká sněmovna a Senát projednaly a schválily návrh zákona č. 609/2020 Sb. (daňový balíček) v prosinci 2020."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Prezident republiky obdržel zákon k podpisu dne 22. 12. 2020. Dne 28. 12. 2020 zaslal předsedovi Poslanecké sněmovny přípis, v němž uvedl, že se rozhodl svůj podpis nepřipojit, a zákon „vrací k dalšímu opatření“."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Zákon byl vyhlášen ve Sbírce zákonů dne 31. 12. 2020, aniž by jej podepsal prezident; podepsal jej místopředseda Poslanecké sněmovny namísto předsedy."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Skupina 19 senátorů podala dne 14. 1. 2021 návrh na zrušení zákona pro rozpor s čl. 1, čl. 50 odst. 2, čl. 51 a 52 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, tvrdíc, že přípis prezidenta byl suspenzivním vetem a že absence podpisů je protiústavní."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Byl přípis prezidenta ze dne 28. 12. 2020 suspenzivním vetem podle čl. 50 odst. 1 Ústavy?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0073","S0076","S0078"],"text":"Přípis prezidenta ze dne 28. 12. 2020 nelze považovat za uplatnění suspenzivního veta podle čl. 50 odst. 1 Ústavy, neboť neobsahuje jednoznačný a nezaměnitelný projev vůle vrátit zákon k novému hlasování. Prezidentův projev lze interpretovat jako rozhodnutí nepodepsat a urychlit vyhlášení zákona. Dlouhodobá praxe vyžaduje výslovný odkaz na čl. 50, který zde chybí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přípis je třeba vykládat podle obsahu a úmyslu jednajícího; prezident vyjádřil zásadní výhrady a vrátil zákon, což je veto. Absence výslovného odkazu na čl. 50 není rozhodující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0073","S0076"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Projev vůle prezidenta nebyl jednoznačný a nezaměnitelný; umožňoval jiný výklad, zejména že šlo o urychlení vyhlášení nepodepsaného zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je absence podpisu prezidenta pod přijatým zákonem důvodem pro zrušení zákona?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0082"],"text":"Absence podpisu prezidenta pod přijatým zákonem není sama o sobě důvodem pro zrušení zákona. Podpis prezidenta není podmínkou platnosti; zákon byl řádně přijat Parlamentem a vyhlášen. Ústavní soud se drží zásady zdrženlivosti a ruší zákon jen při porušení esenciálních pravidel, k čemuž nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je podpis zákona místopředsedou Poslanecké sněmovny namísto předsedy ústavně přípustný?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Podpis zákona místopředsedou Poslanecké sněmovny namísto předsedy je ústavně akceptovatelný. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/16 dovodil, že zastoupení je možné na základě čl. 29 odst. 1 Ústavy a § 30 jednacího řádu. Není důvod se od tohoto závěru odchylovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0075"],"interpretation":"Projev vůle prezidenta vrátit přijatý zákon k novému hlasování musí být jednoznačný a nezaměnitelný; jinak nejde o suspenzivní veto. Podpis prezidenta není podmínkou platnosti zákona; jeho absence nebrání vyhlášení.","regulations":"čl. 50 odst. 1 a čl. 51 Ústavy"},{"sourceRefs":["S0081"],"interpretation":"Zastoupení předsedy Poslanecké sněmovny místopředsedou při podepisování zákonů je ústavně přípustné.","regulations":"čl. 29 odst. 1 Ústavy, § 30 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Zákon č. 609/2020 Sb., kterým se mění některé zákony v oblasti daní a některé další zákony","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Ústava České republiky","right":"čl. 1, čl. 50 odst. 2, čl. 51 a 52 Ústavy"},{"regulations":"Listina základních práv a svobod","right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje zákonné náležitosti, je podán oprávněnou osobou a nejsou dány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Legislativní proces proběhl v ústavně konformním rámci; tvrzené vady (absence podpisu prezidenta, podpis místopředsedou, údajné veto) nedosahují ústavněprávního významu a neodůvodňují derogaci zákona.","regulations":"Ústava, Listina","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"čl. 1, čl. 50 odst. 2, čl. 51 a 52 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 609/2020 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/02","sourceRefs":["S0058"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria ústavnosti zákonodárného procesu – posouzení kompetence a procedury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.5.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.5.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.6.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.6.21.1"}}