{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.7.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.7.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-21_1","decision_date":"2021-07-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení slova 'městem nebo' v čl. 2 odst. 3 vyhlášky o zákazu konzumace alkoholu pro nedůvodné zvýhodnění města","legal_sentence":"I. Úprava v obecně závazné vyhlášce, která nedůvodně zvýhodňuje obec tím, že pro akce jí pořádané stanoví výjimku ze zákazu konzumace a podávání alkoholu na základě skutečnosti, že akci pořádá obec, kdežto jiný pořadatel akce musí pro výjimku ze zákazu splnit dodatečné podmínky, je v rozporu s principem rovnosti plynoucím z materiálního právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). II. Obecně závaznou vyhláškou ( čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky ) nelze založit pravomoc k vydání zákonem neupraveného vrchnostenského správního aktu, který z materiálního hlediska naplňuje znaky správního rozhodnutí nebo opatření obecné povahy. Pravomoc k vydání správního rozhodnutí nebo opatření obecné povahy lze podle čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod založit výhradně zákonem.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§123","150/2002:§76","500/2004:§67","500/2004:§77","565/1990:§4","1/1993:čl1","1/1993:čl104","1/1993:čl2","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení slova 'městem nebo' v čl. 2 odst. 3 vyhlášky o zákazu konzumace alkoholu pro nedůvodné zvýhodnění města","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Heřmanův Městec vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 5/2019, kterou zakázalo konzumaci a podávání alkoholických nápojů na vyjmenovaných veřejně přístupných místech."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Čl. 2 odst. 3 vyhlášky stanovil výjimku ze zákazu pro akce pořádané městem nebo se souhlasem města."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra napadlo tuto výjimku s tím, že nedůvodně zvýhodňuje město oproti jiným pořadatelům, kteří musí získat souhlas města."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Město zpočátku tvrdilo, že je vlastníkem všech dotčených pozemků, ale v průběhu řízení připustilo, že některé pozemky nejsou v jeho vlastnictví."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 2 odst. 3 vyhlášky ve slovech 'městem nebo' zakládá nedůvodné zvýhodnění města oproti jiným subjektům v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Napadené ustanovení zakládá nedůvodnou nerovnost mezi městem a jinými potenciálními organizátory akcí, aniž by pro to existoval legitimní důvod, čímž porušuje čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výjimka zvýhodňuje město, protože akce pořádané městem jsou automaticky osvobozeny, zatímco jiní pořadatelé potřebují souhlas města; není k tomu legitimní důvod. Obdobně ÚS rozhodl v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že město je nedůvodně zvýhodněno ve dvou směrech: (1) soukromoprávní souhlas města na jeho pozemcích zakládá výjimku, zatímco souhlas jiných vlastníků ne; (2) akce pořádané městem jsou osvobozeny bez dalšího, jiní pořadatelé potřebují souhlas města."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda 'souhlas města' v čl. 2 odst. 3 vyhlášky může být vykládán jako veřejnoprávní povolení, a zda obec může obecně závaznou vyhláškou založit pravomoc k vydávání takových povolení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0074","S0075"],"text":"Souhlas města nelze vykládat jako veřejnoprávní povolení; jediný možný výklad je soukromoprávní souhlas, který však vede k nedůvodnému zvýhodnění města. Vyhláška je proto v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Obecně závaznou vyhláškou nelze založit pravomoc orgánu obce vydávat vrchnostenské správní akty (rozhodnutí nebo opatření obecné povahy), neboť způsob výkonu veřejné moci lze stanovit jen zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 104 odst. 3 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Zvláštní užívání veřejného prostranství (např. pořádání akcí) vyžaduje soukromoprávní souhlas vlastníka pozemku, neboť jinak by došlo k omezení vlastnického práva bez náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, § 4 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Čl. 2 odst. 3 vyhlášky č. 5/2019 ve slovech 'městem nebo'","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip rovnosti a právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podalo oprávněné ministerstvo v zákonné lhůtě a po splnění dozorčí procedury.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení zakládá nedůvodné zvýhodnění města oproti jiným subjektům.","regulations":"Ústava","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 2 odst. 3 vyhlášky č. 5/2019 ve slovech 'městem nebo'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 2 odst. 3 ve slovech 'městem nebo' obecně závazné vyhlášky města Heřmanův Městec č. 5/2019 o zákazu konzumace alkoholických nápojů na některých veřejně přístupných místech se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 35/13","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedůvodné zvýhodnění obce v obecně závazné vyhlášce je v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.35.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.7.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.7.21.1"}}