{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.9.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.9.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-20_1","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 9 odst. 1 věty třetí zákona o soudních poplatcích – nepřihlížení k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty","legal_sentence":"Právo na přístup k soudu je v čl. 36 odst. 1 Listiny formulováno tak, že \"Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva ...\". Na této formulaci je podstatná podmínka, že práva se lze domáhat \"stanoveným postupem\". Ústavní soud považuje \"stanovený postup\" upravený v napadeném ustanovení za přísný, avšak ústavně konformní. Každý poplatník nese vlastní odpovědnost za to, že se soudní poplatek dostane do dispozice soudu řádně a včas, bez ohledu na to, jaký způsob k jeho úhradě zvolí.","metadata_regulation_keys":["296/2017","549/1991:§9","549/1991:§8","549/1991:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 9 odst. 1 věty třetí zákona o soudních poplatcích – nepřihlížení k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku 20 000 Kč, žalobce požádal o osvobození, které mu bylo přiznáno v rozsahu 50 %, a poté byl vyzván k zaplacení 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce zaplatil 10 000 Kč poštovní poukázkou, ale kvůli chybnému vyplnění čísla účtu (předčíslí a číslo účtu v jedné kolonce) platba nebyla provedena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud řízení zastavil pro nezaplacení poplatku."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce se odvolal a v odvolacím řízení Městský soud v Praze podal návrh k ÚS na zrušení napadeného ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 135/2018-86","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 9 odst. 1 věta třetí zákona o soudních poplatcích, podle které se k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, představuje nepřiměřené omezení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0066"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v souladu s ústavním pořádkem. Právo na přístup k soudu není nepřiměřeně omezeno, neboť poplatník má dvě příležitosti k zaplacení (při podání návrhu a na výzvu soudu), lhůta k zaplacení je soudcovská a lze ji prodloužit, existuje výjimka podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSP pro případy nebezpečí z prodlení, a zastavení řízení nebrání podání nové žaloby. Poplatník nese odpovědnost za řádné a včasné zaplacení bez ohledu na zvolený způsob úhrady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je nepřiměřeně přísné, neboť neumožňuje zohlednit omluvitelné důvody opožděné platby, jako je chyba při vyplňování poštovní poukázky, a vede k tvrdým následkům, které mohou být pro poplatníka nenapravitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0064"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje úpravu za přiměřenou s ohledem na existenci dvou příležitostí k zaplacení, možnost prodloužení lhůty a výjimku podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":44,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 9 odst. 1 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť navrhovatel je aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je v souladu s ústavním pořádkem, neboť poskytuje dostatečný prostor pro splnění poplatkové povinnosti, existují výjimky a zastavení řízení nebrání podání nové žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060","S0066"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 1 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 9 odst. 1 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1334/18","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vyzvat k úhradě je beneficium, zastavení řízení je logickým důsledkem pasivity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1334.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1334.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.9.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.9.20.1"}}