{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.93.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 93/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.93.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-93-20_1","decision_date":"2021-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Role školských poradenských zařízení při doporučování podpůrných opatření dle školského zákona","legal_sentence":"I. Podnikání v oblasti vzdělávání je - podobně jako např. ve zdravotnictví - charakteristické vyšší mírou přípustné veřejnoprávní regulace, neboť vzdělávání je veřejnou službou a stát jeho prostřednictvím naplňuje své pozitivní závazky plynoucí z čl. 33 Listiny základních práv a svobod . Z povahy věci tak existují činnosti, které jsou státem nejen regulovány, ale především přímo vytvářeny (bez konkrétního nastavení vzdělávací soustavy by vůbec neexistovaly). II. Ustanovení § 16 odst. 4 zákona č. 561/2004 Sb. , o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 82/2015 Sb. , se nedotýká samotného jádra práva soukromých odborníků, působících v oboru dětské psychologie a speciální pedagogiky, na podnikání zaručeného čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je jím sledován legitimní cíl a ve vztahu k jeho naplnění nejde o úpravu zjevně nerozumnou.","metadata_regulation_keys":["561/2004:§16","72/2005","82/2015","2/1993:čl26","2/1993:čl33","2/1993:čl32","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Role školských poradenských zařízení při doporučování podpůrných opatření dle školského zákona","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 16 odst. 4 školského zákona porušuje právo na přístup a výkon povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny tím, že znemožňuje soukromým odborníkům vydávat závazná doporučení k podpůrným opatřením.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0047","S0051","S0058","S0061"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality a dospěl k závěru, že napadené ustanovení nezasahuje do esenciálního jádra práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny. Odborníci působící mimo síť školských poradenských zařízení mohou nadále vykonávat diagnostickou, poradenskou, reedukační, terapeutickou a další činnost; vyloučeni jsou pouze z vydávání závazného doporučení k podpůrným opatřením druhého až pátého stupně. Toto omezení je odůvodněno legitimními cíli – zajištěním kvality a kontroly nad čerpáním veřejných prostředků v oblasti vzdělávání, které je veřejnou službou. Zákonodárce jednal v mezích své diskrece a úprava není nerozumná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadená úprava vyprazdňuje činnost soukromých odborníků (dětských psychologů a speciálních pedagogů) a činí jejich podnikání nesmyslným, neboť bez možnosti vydávat závazná doporučení k podpůrným opatřením ztrácejí podstatnou část své agendy a jsou znevýhodněni v hospodářské soutěži.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená úprava se nedotýká jádra práva podnikat, neboť soukromí odborníci jsou vyloučeni pouze z jediného formalizovaného momentu (vydání doporučení) a mohou vykonávat řadu dalších činností (diagnostika, terapie, reedukace apod.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 16 odst. 4 školského zákona porušuje právo rodičů na výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny tím, že omezuje svobodnou volbu odborníka pro zajištění vzdělávacích potřeb dítěte.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0067"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení zasahovalo do práva rodičů na výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Vzdělání má institucionální aspekt, který není v plné dispozici rodičů. Rodiče mohou i nadále spolupracovat s odborníkem dle vlastního výběru a napadená úprava jim nebrání v účasti na vzdělávacím procesu. Případné omezení je vyváženo zájmem na nestranném posouzení a kontrole veřejných výdajů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 16 odst. 4 školského zákona porušuje právo na vzdělání podle čl. 33 Listiny v důsledku nedostatečné kapacity školských poradenských zařízení, čímž se doporučení stává objektivně nedostupnou službou.","sourceRefs":["S0015","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0069"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z textu § 16 odst. 4 školského zákona nevyplývá omezení přístupu ke vzdělání. Právo na vzdělání podle čl. 33 Listiny není napadeným ustanovením dotčeno; případné nedostatky v kapacitě školských poradenských zařízení jsou otázkou faktické realizace, která nemůže být důvodem pro zrušení normy v abstraktním přezkumu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"§ 16 odst. 4 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 82/2015 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup a výkon povolání"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na výchovu dítěte"},{"regulations":"čl. 33 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na vzdělání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala skupina 18 senátorů, splňuje podmínky aktivní legitimace podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a je přípustný a projednatelný.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení nezasahuje do esenciálního jádra práva podnikat; soukromí odborníci mohou vykonávat většinu své činnosti a omezení je odůvodněno legitimními cíli.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na přístup a výkon povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadená úprava nebrání rodičům ve spolupráci s odborníkem dle vlastního výběru; právo na výchovu není dotčeno.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"Právo na výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Z textu napadeného ustanovení nevyplývá omezení přístupu ke vzdělání; případné praktické nedostatky nejsou důvodem pro zrušení normy.","regulations":"čl. 33 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Právo na vzdělání (čl. 33 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 16 odst. 4 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění zákona č. 82/2015 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/17","sourceRefs":["S0059"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Listina neobsahuje veřejné subjektivní právo na zřízení neveřejné školy či školského zařízení; kapacitní důvody jsou legitimním kritériem regulace vzdělávací soustavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.34.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.34.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.93.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.93.20.1"}}