{"document_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.97.20.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 97/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.97.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-97-20_1","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Daňové osvobození nemovitých věcí ve vlastnictví státu","legal_sentence":"I. Právní úprava daňového osvobození je věcí daňové politiky, do níž Ústavní soud zasahuje výjimečně. Posuzování vhodnosti jednotlivých komponent daňové politiky je ponecháno na úvaze demokraticky zvoleného zákonodárce, nemá-li dopad daně \"rdousící účinek\" a neporuší-li princip akcesorické a neakcesorické rovnosti. Obce se mohou dovolávat výhradně zásahu do akcesorické rovnosti podle čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Osvobození části pozemků, staveb a jednotek ve vlastnictví státu od daně z nemovitých věcí nemůže již s ohledem na nízký podíl výnosu této daně na celkových příjmech rozpočtů obcí zasáhnout do práva obcí na samosprávu podle čl. 8 Ústavy České republiky způsobem, který by fakticky znemožňoval jejich samosprávnou existenci. III. Stát není ve věcech daní zpravidla v plně srovnatelném postavení s jinými subjekty. Osvobození části pozemků, staveb a jednotek ve vlastnictví státu od daně z nemovitých věcí není v rozporu s principem rovnosti a s právem na provozování hospodářské činnosti podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to tím spíše, je-li daňové osvobození vyloučeno u nemovitých věcí ve vlastnictví státu, které jsou užívány k podnikání.","metadata_regulation_keys":["338/1992:§4","338/1992:§9","1/1993:čl101","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Daňové osvobození nemovitých věcí ve vlastnictví státu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0037","S0042"],"text":"Zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí, osvobozuje od daně pozemky, zdanitelné stavby a jednotky ve vlastnictví České republiky, s výjimkou případů, kdy jsou užívány k podnikání, pronajímány nebo propachtovány."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Skupina 24 senátorů podala dne 15. 9. 2020 návrh na zrušení napadených ustanovení, neboť mají za to, že daňové osvobození státu snižuje příjmy obcí (příjemců daně) a porušuje právo obcí na samosprávu, princip rovnosti a zákaz diskriminace."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Navrhovatelka argumentuje, že stát si jako zákonodárce sám sobě poskytuje daňovou výhodu, kterou jiní vlastníci nemají, a že osvobození není vázáno na veřejně prospěšný účel, ale na osobu vlastníka."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Vláda a komory Parlamentu se vyjádřily, že úprava je ústavně konformní, neboť stát není v srovnatelném postavení s jinými vlastníky, osvobození je omezeno na nepodnikatelské využití a jedná se o politickou otázku daňové politiky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda daňové osvobození nemovitých věcí ve vlastnictví státu od daně z nemovitých věcí je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem obcí na samosprávu podle čl. 8, čl. 99 a čl. 101 odst. 3 a 4 Ústavy a s principem rovnosti podle čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0064","S0068","S0070"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Daňové osvobození státu je součástí daňové politiky, do které Ústavní soud zasahuje jen výjimečně. Dopad na příjmy obcí není natolik závažný, aby ohrozil samosprávu (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 50/06). Stát není v srovnatelném postavení s jinými vlastníky, a osvobození je omezeno na nepodnikatelské využití. Rovnost není porušena, neboť pro rozdílné zacházení existují objektivní a rozumné důvody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Daňové osvobození státu snižuje příjmy obcí, čímž narušuje jejich samosprávu; stát si jako zákonodárce sám sobě poskytuje výhodu, čímž porušuje rovnost vlastnictví a zákaz diskriminace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dopad na příjmy obcí není natolik závažný, aby znemožňoval samosprávu, a že stát není v srovnatelném postavení s jinými vlastníky; osvobození je omezeno na nepodnikatelské využití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 4 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. d) ve slovech 'který je 1. ve vlastnictví České republiky, nebo' a označení bodu řadovou číslovkou '2.', § 4 odst. 3 věty první, § 4 odst. 5, § 9 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 1 písm. d) ve slovech 'který je 1. ve vlastnictví České republiky, nebo' a označení bodu řadovou číslovkou '2.' a § 9 odst. 4 věty první zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 99, čl. 101 odst. 3 a 4 Ústavy","right":"Právo obcí na samosprávu"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Rovnost vlastnictví a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti, není důvod nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Daňové osvobození nezasahuje do práva obcí na samosprávu v míře odůvodňující zásah Ústavního soudu; dopad na příjmy obcí není natolik závažný, aby znemožňoval samosprávnou existenci.","regulations":"čl. 8, čl. 99, čl. 101 odst. 3 a 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo obcí na samosprávu","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stát není v srovnatelném postavení s jinými vlastníky; pro rozdílné zacházení existují objektivní a rozumné důvody.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Rovnost vlastnictví a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 4 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. d) ve slovech 'který je 1. ve vlastnictví České republiky, nebo' a označení bodu řadovou číslovkou '2.', § 4 odst. 3 věty první, § 4 odst. 5, § 9 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 1 písm. d) ve slovech 'který je 1. ve vlastnictví České republiky, nebo' a označení bodu řadovou číslovkou '2.' a § 9 odst. 4 věty první zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 50/06","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zásah do daňového zákona by bylo třeba, aby právní úprava prakticky znemožňovala samosprávnou existenci obcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.97.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.97.20.1"}}