{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1029/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1029-21_1","decision_date":"2022-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za zásahy do života jednotlivce vzniklé v trestním řízení – posouzení příčinné souvislosti mezi úkony před zahájením trestního stíhání a nemajetkovou újmou","legal_sentence":"Spojují-li obecné soudy odpovědnost státu za újmu způsobenou jednotlivci v trestním řízení striktně s vydáním usnesení o zahájení trestní stíhání, aniž by s ohledem na specifické okolnosti věci zohlednily negativní následky způsobené mu v přípravné fázi trestního řízení, postupují v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod příliš formalisticky a nesouladně se smyslem a účelem odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§171","82/1998:§13","82/1998:§8","99/1963:§132","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za zásahy do života jednotlivce vzniklé v trestním řízení – posouzení příčinné souvislosti mezi úkony před zahájením trestního stíhání a nemajetkovou újmou","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0046"],"text":"Stěžovatel V. L. byl od listopadu 2004 podrobován úkonům trestního řízení pro podezření z trestného činu nedovoleného ozbrojování. Dne 30. 6. 2005 proti němu Policie ČR vydala usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0008","S0046"],"text":"Dne 26. 6. 2005, čtyři dny před formálním zahájením trestního stíhání, spáchala manželka stěžovatele sebevraždu. Stěžovatel byl hospitalizován s plicním onemocněním od 29. 4. 2005 do 20. 5. 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní řízení skončilo usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 12. 6. 2007, kterým byla věc postoupena správnímu orgánu, neboť nešlo o trestný čin, nýbrž o možný přestupek. Správní orgán následně přestupek odložil pro zánik odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady majetkové škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou mu mělo způsobit nezákonné trestní stíhání, včetně újmy v důsledku sebevraždy manželky a zhoršení jeho zdravotního stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 226/2009","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 130 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu; výrokem II žalobu ohledně zbývající částky zamítl. Dospěl k závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nezákonné, ale neshledal příčinnou souvislost mezi ním a sebevraždou manželky ani zhoršením zdravotního stavu stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 10. 2018"},{"fileNumber":"12 Co 306/2019","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; výrokem II změnil nákladový výrok. Uvedl, že kroky policie před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání nelze považovat za fázi trestního stíhání, na kterou by se vztahoval zákon o odpovědnosti státu za škodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 2365/2020","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Z nálezu I. ÚS 3391/15 nevyplývá, že by odpovědnost státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím zahrnovala i fázi před zahájením trestního stíhání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a náhradu škody tím, že mechanicky spojily rozhodný okamžik pro odpovědnost státu až s vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž zohlednily negativní důsledky předcházejících úkonů trestního řízení.","sourceRefs":["S0031","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy spojily rozhodný okamžik pro odpovědnost státu mechanicky s vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání, aniž vzaly v úvahu, že trestní řízení fakticky započalo již v roce 2004 a negativní následky nastaly těsně před oficiálním zahájením. Tento formalistický přístup je v rozporu s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právem na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny). Stát nelze a priori zbavit odpovědnosti strohým konstatováním, že v době vzniku újmy ještě nebylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, zejména pokud újma nastala těsně před jeho vydáním. Výklad a aplikace zákona o odpovědnosti státu za škodu musí být materiální, nikoli formální.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že negativní důsledky (sebevražda manželky, zhoršení zdraví) nastaly v přímé souvislosti s úkony trestního řízení prováděnými již od listopadu 2004, a že obecné soudy měly přihlédnout k celému trestnímu řízení jako celku, nikoli pouze k období po formálním zahájení stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0054"],"sourceRefs":["S0018","S0047"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly příliš formalisticky, když bez zohlednění individuálních okolností vyloučily možnost příčinné souvislosti mezi úkony před zahájením trestního stíhání a vzniklou újmou. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily kasační závaznost nálezu I. ÚS 3391/15.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nález I. ÚS 3391/15 se týkal pouze posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů, nikoli meritorního posouzení příčinné souvislosti. Obecné soudy se od něj neodchýlily, neboť v nynější věci řešily odlišnou otázku. Kasační závaznost nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného peněžitého zadostiučinění (130 000 Kč) je ústavně konformní, zejména s ohledem na tragické okolnosti případu (sebevražda manželky, zhoršení zdravotního stavu).","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"text":"Výše přiznaného zadostiučinění (130 000 Kč) je v rozporu s požadavky čl. 36 odst. 3 Listiny a principem demokratického právního státu. Obecné soudy sice deklarovaly přihlédnutí k tragickým okolnostem, ale ve skutečnosti přiznaly nižší částku než v srovnávaném případě, kde k takové újmě nedošlo. Zadostiučinění musí být individualizované a schopné nahradit skutečnou újmu; symbolická částka neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0052","S0053"],"interpretation":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím (usnesením o zahájení trestního stíhání) se vztahuje i na újmu vzniklou v důsledku úkonů trestního řízení, které vydání tohoto rozhodnutí bezprostředně předcházely a které s ním souvisejí; formální rozlišování mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem nesmí vést k odepření náhrady újmy, pokud je z materiálního hlediska dána odpovědnost státu za vadný výkon veřejné moci.","regulations":"§ 8 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0060","S0061"],"interpretation":"Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu musí být stanoveno individualizovaně s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu; nesmí být symbolické, ale musí být způsobilé plnit kompenzační funkci. Srovnávání s jinými případy je možné, ale nesmí vést k mechanickému přejímání částek bez zohlednění jedinečných okolností.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2365/2020-436 ze dne 10. 2. 2021, část výroku I, jíž byl potvrzen výrok II rozsudku soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 306/2019-399 ze dne 21. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 226/2009-329 ze dne 1. 10. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, stěžovatel je řádně zastoupen a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem zákona o odpovědnosti státu za škodu odepřely stěžovateli možnost domáhat se náhrady újmy vzniklé v důsledku úkonů trestního řízení před formálním zahájením trestního stíhání, čímž porušily jeho ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0063"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení nalézací soud znovu rozhodne; bude vázán právním názorem, že nelze bez přihlédnutí k okolnostem konkrétní věci kategoricky uzavřít, že stát nenese odpovědnost za negativní dopady v životě stěžovatele v důsledku trestního řízení, které vznikly před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání. Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu přihlédne ke konkrétním okolnostem případu tak, aby přiznané zadostiučinění bylo způsobilé plnit svou kompenzační funkci za shledané zásahy do osobního, profesního i podnikatelského života stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu (část), rozsudek Městského soudu (výroky II, III), rozsudek Obvodního soudu (výrok II)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2365/2020-436 ze dne 10. 2. 2021, částí výroku I, jíž byl potvrzen výrok II rozsudku soudu I. stupně, výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 306/2019-399 ze dne 21. 1. 2020 a výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 226/2009-329 ze dne 1. 10. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu (část), rozsudek Městského soudu (výroky II, III), rozsudek Obvodního soudu (výrok II)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2365/2020-436 ze dne 10. 2. 2021, část výroku I, jíž byl potvrzen výrok II rozsudku soudu I. stupně, výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 306/2019-399 ze dne 21. 1. 2020 a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 226/2009-329 ze dne 1. 10. 2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3391/15","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí nález v téže věci, který se týkal posouzení námitky promlčení z hlediska dobrých mravů; v nynějším nálezu Ústavní soud konstatoval, že z něj nevyplývá závazný závěr o příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3391.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2365.2020.1","precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1029.21.1"}}