{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1185.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1185/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1185.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1185-22_1","decision_date":"2022-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad popěrného úkonu v insolvenčním řízení a jeho dopad na právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§193","99/1963:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad popěrného úkonu v insolvenčním řízení a jeho dopad na právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník (Bytové družstvo X) přihlásil v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 11870/2011 pohledávku vůči stěžovatelce jako dlužnici ve výši 205 015,50 Kč, zahrnující neuhrazené nájemné a služby (pohledávka č. 10) a bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání bytu (pohledávka č. 11)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při přezkumném jednání stěžovatelka k přihlášené pohledávce uvedla pouze „popírám zcela“ bez bližšího odůvodnění; tento úkon byl zachycen v protokolu a seznamu přihlášených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě v incidenčním sporu o určení pohledávky vyhodnotil popěrný úkon stěžovatelky jako popření pravosti pohledávky podle § 193 insolvenčního zákona, nikoli jako popření výše podle § 194 téhož zákona, a proto se v řízení zabýval pouze existencí pohledávky, nikoli její výší."},{"sourceRefs":["S0011","S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že měla v úmyslu popřít i výši pohledávky, a že obecné soudy měly přihlédnout k její duševní poruše a vyzvat ji k upřesnění; odvolací soud její námitky odmítl s tím, že argumentaci o výši uplatnila až v odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 ICm 2932/2011-506","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Řízení se co do určení části pohledávky č. 11 ve výši 3 946 Kč zastavuje (výrok I); žaloba se co do určení části pohledávky č. 10 ve výši 8 632 Kč zamítá (výrok II); žaloba se co do určení části pohledávky č. 11 ve výši 9 009,50 Kč zamítá (výrok III); určuje se, že část pohledávky č. 11 ve výši 41 292 Kč je po právu (výrok IV); o nákladech řízení rozhodnuto ve výrocích V a VI.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 8. 2021"},{"fileNumber":"14 VSOL 374/2021-535","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok IV rozsudku krajského soudu (určení pohledávky) a zrušil výrok V o nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad popěrného úkonu stěžovatelky jako popření pouze pravosti, nikoli výše pohledávky, a následné omezení přezkumu v incidenčním sporu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že uvedené závěry obecných soudů jsou řádně a přesvědčivě odůvodněné, nejsou svévolné a nevybočují ze zákonného rámce; neshledává v nich ani žádné jiné ústavněprávní vady, jež by odůvodnily jeho výjimečnou ingerenci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad popěrného úkonu jako popření pouze pravosti je přehnaně formalistický; obecné soudy měly přihlédnout k duševní poruše stěžovatelky a vyzvat ji k upřesnění, a měly posuzovat i výši pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Kožejová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy řádně odůvodnily svůj výklad, který není svévolný a nevybočuje ze zákona; námitky stěžovatelky jsou nedůvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Kožejová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 25 ICm 2932/2011-506 ze dne 17.8.2021, napadený v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 14 VSOL 374/2021-535 ze dne 23.2.2022, napadený v celém rozsahu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla ve vztahu k výrokům I, II, III rozsudku krajského soudu shledána subjektivně nepřípustnou (podána zjevně neoprávněnou osobou), ve vztahu k výroku V rozsudku krajského soudu a výroku II rozsudku odvolacího soudu nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků, a ve vztahu k výroku VI rozsudku krajského soudu nepřípustnou pro procesní povahu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, ledaže by jejich rozhodování bylo stiženo vadami porušujícími ústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1185.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1185.22.1"}}