{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1365.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1365/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1365.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1365-21_1","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a presumpce neviny v důsledku nepřípustných pokynů odvolacího soudu při hodnocení důkazů","legal_sentence":"I. Ustanovení § 263 odst. 7 trestního řádu je třeba ústavně konformně interpretovat tak, že odvolací soud skutkový stav zjištěný soudem prvého stupně nemůže přehodnocovat jako celek z jiného hlediska, než zda tohoto skutkového stavu bylo dosaženo na základě dokazování provedeného řádně a v potřebném rozsahu a zda jej soud prvého stupně přesvědčivě, vnitřně nerozporně a vyčerpávajícím způsobem zdůvodnil. Jednotlivé důkazy provedené před soudem prvého stupně pak smí odvolací soud posuzovat toliko co do zákonnosti způsobu jejich provedení a co do logičnosti a úplnosti jejich hodnocení. Skutková zjištění z nich učiněná soudem prvého stupně však přezkoumávat nesmí, stejně jako závěr o důkazní spolehlivosti (zejména o věrohodnosti svědka) učiněný soudem prvého stupně. II. Vlastní skutková zjištění může odvolací soud činit pouze tehdy, pokud sám dokazování doplní či znovu provede důkaz již provedený soudem prvého stupně. Pokud se rozhodne tak učinit, musí důkaz provést ve veřejném zasedání v souladu se zásadami přímosti, bezprostřednosti, volného hodnocení důkazů a umožnit obviněnému v zásadě stejný standard práva na obhajobu, jako kdyby byl důkaz proveden v hlavním líčení (tj. umožnit mu být přítomen, klást otázky, jde-li o výslech svědka, spoluobviněného či soudního znalce, vyjádřit se k obsahu i způsobu provedení důkazu, učinit v návaznosti na něj další důkazní návrhy atd.) v souladu se zásadami zajištění práva na obhajobu a kontradiktornosti. III. Ústavně konformnímu výkladu § 264 odst. 1 trestního řádu odpovídá, že jako základní pravidlo musí soud prvého stupně respektovat pokyn odvolacího soudu a splnit jej. Odepřít jej může jen výjimečně, a to tehdy, je-li takový pokyn explicitně formulován jako protiústavní (např. by odvolací soud výslovně uložil soudu prvého stupně, že musí učinit určité skutkové zjištění), případně je-li jeho zastřená protiústavnost zcela zřejmá. Takový závěr může soud prvého stupně učinit v zásadě jen tehdy, jestliže jeho rozsudky ruší odvolací soud opakovaně a skutečnost, že tak činí proto, aby přiměl soud prvého stupně k převzetí svých skutkových závěrů či hodnocení důkazů, vyplývá z konkrétních skutečností a současně takový postup odvolacího soudu nemá žádné legitimní vysvětlení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§264","141/1961:§263","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a presumpce neviny v důsledku nepřípustných pokynů odvolacího soudu při hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní řízení pro tři skutky: neoprávněné užití cizího vozidla (skutek 1), krádež a poškození cizích věcí (skutek 2) a fyzické napadení poškozené včetně vyhrožování (skutek 3)."},{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"text":"Stěžovatel a poškozená byli přátelé či milenci; stěžovatel tvrdil, že se pouze pohádali a došlo ke strkanici, zatímco poškozená uvedla, že ji stěžovatel škrtil, udeřil vázou a vyhrožoval zabitím."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Okresní soud původně stěžovatele zprostil obžaloby, neboť dospěl k závěru, že proti sobě stojí dvě protichůdné verze a poškozená není věrohodná (trpí smíšenou poruchou osobnosti s tendencí zveličovat)."},{"sourceRefs":["S0018","S0026","S0033"],"text":"Krajský soud opakovaně rušil zprošťující rozsudky a ukládal okresnímu soudu, aby se znovu zabýval hodnocením důkazů, přičemž sám bez provedení dokazování naznačoval, jaké závěry by měly být učiněny."},{"sourceRefs":["S0031","S0037","S0039"],"text":"Po třetím kasačním zásahu okresní soud změnil své dřívější závěry a uznal stěžovatele vinným, ačkoli se důkazní situace nezměnila; odůvodnění bylo vnitřně rozporné a nepřesvědčivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 68/2018-417","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby v plném rozsahu pro všechny tři skutky; odkázání poškozené s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"30. 10. 2018"},{"fileNumber":"9 To 1/2019-455","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušení 1. rozsudku okresního soudu dle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. a vrácení věci k novému projednání; vytkl nevyčerpání důkazních možností a nedostatečné hodnocení důkazů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2019"},{"fileNumber":"6 T 68/2018-514","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby v plném rozsahu; doplnění dokazování dle pokynů krajského soudu, ale setrvání na závěru o neprokázání viny.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"15. 5. 2019"},{"fileNumber":"9 To 214/2019-544","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zrušení 2. rozsudku okresního soudu dle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a vrácení věci; vytkl nedostatečné posouzení věrohodnosti a hodnocení důkazů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2019"},{"fileNumber":"6 T 68/2018-564","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Částečné odsouzení: stěžovatel uznán vinným z pokusu ublížení na zdraví, nebezpečného vyhrožování a poškození cizí věci; uložen podmíněný trest 10 měsíců; u skutku 1 postoupeno jako přestupek.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"30. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 To 6/2020-630","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Zrušení 3. rozsudku okresního soudu dle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. a vrácení věci; nesouhlas s částečným zproštěním a s posouzením skutku 2.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2020"},{"fileNumber":"9 To 7/2020-626","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení okresního soudu o postoupení skutku 1 jako přestupku; uloženo znovu rozhodnout o skutku 1 v trestním řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2020"},{"fileNumber":"6 T 68/2018-645","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Odsouzení za všechny tři skutky: neoprávněné užívání cizí věci, pokus ublížení na zdraví, nebezpečné vyhrožování, poškození cizí věci a krádež; úhrnný podmíněný trest 10 měsíců; náhrada škody 16 000 Kč.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"20. 5. 2020"},{"fileNumber":"9 To 173/2020-692","sourceRefs":["S0040"],"outcomeSummary":"Částečné zrušení napadeného rozsudku okresního soudu ve výroku o náhradě škody; sníženo na 5 000 Kč; ve zbytku potvrzeno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 7. 2020"},{"fileNumber":"3 Tdo 1389/2020-740","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto dle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu než dovolacího.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 2. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opakované rušení zprošťujících rozsudků a ukládání pokynů odvolacím soudem, které fakticky předurčovaly hodnocení důkazů a skutková zjištění, aniž by sám prováděl dokazování, porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud opakovaně rušil zprošťující rozsudky a ukládal okresnímu soudu pokyny, které fakticky předurčovaly hodnocení důkazů a skutková zjištění, aniž by sám prováděl dokazování. Tím porušil zásadu bezprostřednosti a volného hodnocení důkazů, a zasáhl do práva stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny). Ústavní soud zdůraznil, že odvolací soud nesmí nahrazovat vlastní hodnocení důkazů za hodnocení soudu prvního stupně, pokud je sám neprovedl, a že pokyny musí směřovat k odstranění vad dokazování, nikoli k dosažení konkrétního výsledku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud formálně deklaroval respekt k hodnocení důkazů okresním soudem, ale ukládal konkrétní pokyny, jak důkazy hodnotit, snižoval význam důkazů ve prospěch stěžovatele a opomíjel je, čímž překročil meze § 263 odst. 7 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0122","S0142"],"sourceRefs":["S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ivan S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně přehodnocoval důkazy a ukládal protiústavní pokyny, čímž porušil práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ivan S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0076","S0079"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí měnit skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by sám provedl nebo zopakoval důkazy v relevantním rozsahu; pouhé přečtení protokolu nepostačuje, zejména jde-li o hodnocení věrohodnosti svědka.","regulations":"§ 263 odst. 7 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0088","S0095"],"interpretation":"Odvolací soud může soudu prvního stupně uložit pokyn k doplnění dokazování nebo k odstranění vad, ale nesmí mu ukládat, jak má hodnotit jednotlivé důkazy nebo k jakým skutkovým zjištěním má dospět.","regulations":"§ 264 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0142"],"interpretation":"Opakované rušení zprošťujících rozsudků a ukládání pokynů, které fakticky předurčují výsledek hodnocení důkazů, aniž by odvolací soud sám prováděl dokazování, porušuje právo na soudní ochranu a presumpci neviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0037"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 5. 2020 č. j. 6 T 68/2018-645 (odsuzující rozsudek)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0040"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2020 č. j. 9 To 173/2020-692 (částečné zrušení a změna výroku o náhradě škody)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0041"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2021 č. j. 3 Tdo 1389/2020-740 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0007","S0062"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud opakovaně ukládal okresnímu soudu protiústavní pokyny, které fakticky předurčovaly hodnocení důkazů a skutková zjištění, aniž by sám prováděl dokazování, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0142"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup krajského soudu, který bez provedení dokazování prosazoval vlastní skutkové závěry o vině stěžovatele, porušil zásadu presumpce neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0142"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kutné Hoře znovu posoudí věc v souladu se zásadami volného hodnocení důkazů, bez vázanosti protiústavními pokyny krajského soudu; krajský soud a Nejvyšší soud jsou povinny respektovat ústavně konformní výklad § 263 odst. 7 a § 264 odst. 1 tr. ř. dle tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 5. 2020 č. j. 6 T 68/2018-645, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2020 č. j. 9 To 173/2020-692 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2021 č. j. 3 Tdo 1389/2020-740","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 5. 2020 č. j. 6 T 68/2018-645, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2020 č. j. 9 To 173/2020-692 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2021 č. j. 3 Tdo 1389/2020-740 byly porušeny stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip presumpce neviny dle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 5. 2020 č. j. 6 T 68/2018-645, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2020 č. j. 9 To 173/2020-692 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2021 č. j. 3 Tdo 1389/2020-740","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1327/19","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud nesmí ukládat soudu prvního stupně pokyny, které by předurčovaly hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1327.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1365.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1365.21.1"}}