{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1402.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1402/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1402.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1402-22_1","decision_date":"2022-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda organizace propagační akce pro německou společnost podléhá zvláštnímu režimu DPH pro cestovní služby a zda Nejvyšší správní soud pochybil nepoložením předběžné otázky SDEU","metadata_regulation_keys":["235/2004:§9","235/2004:§82a","235/2004:§89","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda organizace propagační akce pro německou společnost podléhá zvláštnímu režimu DPH pro cestovní služby a zda Nejvyšší správní soud pochybil nepoložením předběžné otázky SDEU","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je registrován k DPH v Německu a provozuje pořadatelskou agenturu zajišťující komplexní organizaci akcí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od března do července 2014 organizoval propagační akci pro německou společnost HORSCH Maschinen GmbH v obci Kněžmost, zahrnující služby pro cca 3 000 lidí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V listopadu 2014 požádal o vrácení DPH ze subdodavatelských plnění ve výši 959 286 Kč za období březen–červenec 2014 podle § 82a zákona o DPH."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu žádost zamítl a odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl vedlejší účastník rozhodnutím ze dne 11. 2. 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 6190/16/5300-21441-702127","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, potvrzeno rozhodnutí správce daně o nevyhovění žádosti o vrácení DPH.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"11. 2. 2016"},{"fileNumber":"10 Af 31/2016-50","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí vedlejšího účastníka zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 2020"},{"fileNumber":"10 Afs 179/2020-56","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta jako nedůvodná; aprobován závěr, že organizace propagační akce je cestovní službou, a tudíž stěžovatel nemá nárok na vrácení daně podle § 89 odst. 8 zákona o DPH.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'cestovní služba' podle § 89 zákona o DPH, který na stěžovatelem organizovanou propagační akci aplikoval Nejvyšší správní soud, porušil ústavně zaručená práva stěžovatele (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud považuje způsob, jakým se NSS vypořádal s námitkami, za ústavně konformní. Napadený rozsudek je řádně odůvodněný, srozumitelný, nevybočuje ze zákonného rámce a nevykazuje známky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že organizace propagační akce není cestovní službou, neboť nesplňuje podmínky zájezdu, a že výklad NSS je extenzivní a činí z něj cestovní kancelář proti jeho vůli; dále namítá, že služby neposkytoval koncovému zákazníkovi, ale jinému podnikateli jako vedlejší plnění k propagaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["André Sebastian"],"courtExplanation":"NSS se s námitkami řádně vypořádal, jeho závěry jsou ústavně konformní a napadený rozsudek je řádně odůvodněný, nevykazuje svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["André Sebastian"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepoložením předběžné otázky SDEU došlo k porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"NSS se výslovně zabýval otázkou, zda je třeba položit SDEU předběžnou otázku, a podle ÚS tak učinil způsobem souladným s ústavněprávními východisky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["André Sebastian"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 179/2020-56 ze dne 29. 3. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"všechna namítaná práva (čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Andrého Sebastiana","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další přezkumnou instancí a zasahuje jen při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1402.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1402.22.1"}}