{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1441.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1441/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1441.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1441-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – příčinná souvislost a překvapivé rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["265/1992","82/1998","99/1963:§118a","99/1963:§76c","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – příčinná souvislost a překvapivé rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel měl pohledávku vůči Bohuslavu Trechovi ve výši 510 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V řízení u Okresního soudu v Děčíně (sp. zn. 25 C 482/2010) bylo nařízeno předběžné opatření zakazující Monice Trechové nakládat s bytem, avšak soud neodeslal stejnopis usnesení katastrálnímu úřadu, čímž porušil § 76c odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Monika Trechová i přes omezení dispozičního práva zatížila byt zástavním právem ve prospěch ČMSS, a.s., a poté byt prodala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelova pohledávka se stala nedobytnou, a proto podal žalobu na náhradu škody proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 3 295 Kč a žalobu ve zbývající části (668 345 Kč) zamítl pro nedostatek příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"fileNumber":"35 Co 352/2019-245","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek obvodního soudu. Dospěl k závěru o absenci příčinné souvislosti, neboť kupní i zástavní smlouva jsou absolutně neplatné, což přerušuje příčinnou souvislost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 2943/2021-268","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř. s tím, že otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a dovolání není přípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že svůj závěr o neplatnosti smluv (přerušení příčinné souvislosti) učinil bez předchozího poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., čímž rozhodl překvapivě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že námitka překvapivosti není důvodná, protože otázka neplatnosti smluv byla řešena jako předběžná a stěžovatel se s ní mohl seznámit již dříve. Civilní soudy postupovaly v mezích podústavního práva a jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud dospěl k závěru o neplatnosti smluv až v napadeném rozsudku, aniž ho předtím vyzval k doplnění skutkových tvrzení ohledně dobré víry nabyvatelů, čímž porušil § 118a odst. 2 o. s. ř. a rozhodl překvapivě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že otázka neplatnosti smluv byla řešena jako předběžná a stěžovatel měl možnost se s tímto názorem seznámit již z prvního rozhodnutí městského soudu a zrušujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu; rozhodnutí nebylo překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž se věcně zabýval námitkami stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva stěžovatele, neboť Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání a stěžovatel proti tomuto závěru nic nenamítal. Postup dovolacího soudu nebyl svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2022 č. j. 30 Cdo 2943/2021-268","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2021 č. j. 35 Co 352/2019-245","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1,2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1,2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 247/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o dobré víře nabyvatele od nevlastníka se uplatní v řízení o určení vlastnictví, nikoli v řízení o náhradě škody jako předběžná otázka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.247.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.247.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1441.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1441.22.1"}}