{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1647.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1647/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1647.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1647-22_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení individuálních okolností případu při stanovení druhu a výměry trestu","legal_sentence":"Stanovení druhu a výměry trestu ve smyslu § 39 a násl. trestního zákoníku je založeno na soudní individualizaci ukládaného trestu konkrétnímu pachateli odpovídající hlediskům spravedlnosti a přiměřenosti navazujícím na všechny, jak porovnatelné, tak i individuální okolnosti posuzovaného případu, zejména povahu a závažnost konkrétního spáchaného trestného činu, osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry pachatele a jeho dosavadní způsob života a možnosti jeho nápravy, včetně jeho chování po činu. Přitom povaha a závažnost konkrétního spáchaného trestného činu je především určena jeho individuálními objektivními znaky blíže charakterizujícími spáchaný čin (význam chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsob provedení činu a jeho následky, okolnosti, za jakých byl čin spáchán), intenzitou subjektivního vztahu pachatele k činu (míra jeho zavinění, jeho pohnutka, záměr nebo cíl) a osobou pachatele. Již z toho vyplývá, že jakékoli porovnávání uložených trestů vždy z těchto hledisek v rozdílných, byť podle tvrzení stěžovatelky podobných případech je s ohledem na uvedené individuální okolnosti vztahující se jak ke spáchanému činu (včetně osoby pachatele), tak k poměrům konkrétního pachatele velmi obtížné, nehledě k tomu, že je třeba také individuálně hodnotit jeho možnosti nápravy. Pokud stěžovatelka v ústavní stížnosti ani neuvede žádná konkrétní rozhodnutí, ve kterých měl být podle jejího tvrzení uložen mírnější trest, ač jinak šlo podle jejího tvrzení o obdobné nebo dokonce i závažnější případy, není možno ani takové porovnání provést, a nelze tedy shledat porušení principu ochrany legitimního očekávání účastníků a tím ani práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§58","40/2009:§140","40/2009:§39","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení individuálních okolností případu při stanovení druhu a výměry trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků, zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou, uložen trest propadnutí věci a ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka napadla poškozeného třemi bodnořeznými ranami nožem o délce čepele 100 mm do levé poloviny hrudníku, poté přivolala lékařskou pomoc."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla dlouhodobě závislá na alkoholu a stav zmenšené příčetnosti si přivodila sama vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy neshledaly důvody pro mimořádné snížení trestu pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle § 58 trestního zákoníku, neboť útok byl intenzivní a přivolání pomoci nebylo natolik mimořádné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 2/2021-320","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou pokusem vraždy, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků, zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou, uložen trest propadnutí věci a ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě, povinnost nahradit škodu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 2021"},{"fileNumber":"6 To 59/2021-360","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítl, potvrdil rozsudek krajského soudu. Uvedl, že nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 9. 2021"},{"fileNumber":"3 Tdo 42/2022-417","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při stanovení trestu, konkrétně neaplikace § 58 trestního zákoníku o mimořádném snížení trestu pod dolní hranici sazby, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly při posouzení výměry trestu v souladu s ústavním pořádkem a judikaturou. Soudy se řádně zabývaly všemi rozhodnými skutečnostmi a své závěry přesvědčivě odůvodnily. Námitka stěžovatelky o nepřiměřenosti trestu je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že měla být aplikována možnost mimořádného snížení trestu podle § 58 odst. 2 nebo odst. 6 trestního zákoníku, protože přivolala lékařskou pomoc a její osobní poměry (dlouhodobá konzumace alkoholu, partnerské vztahy) to odůvodňovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy neshledaly splnění podmínek pro mimořádné snížení trestu, neboť si stěžovatelka přivodila zmenšenou příčetnost sama alkoholem, útok byl intenzivní a přivolání pomoci nebylo natolik mimořádné, aby odůvodnilo snížení trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neporovnání trestu s jinými obdobnými případy porušilo právo na legitimní očekávání a předvídatelnost soudního rozhodování.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud uvedl, že trestání je založeno na soudní individualizaci a porovnávání s jinými případy není možné bez znalosti všech individuálních okolností. Stěžovatelka neuvedla konkrétní rozhodnutí, proto nelze porovnání provést.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022 č. j. 3 Tdo 42/2022-417","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2021 č. j. 6 To 59/2021-360","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 6. 2021 č. j. 53 T 2/2021-320","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022 č. j. 3 Tdo 42/2022-417, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2021 č. j. 6 To 59/2021-360 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 6. 2021 č. j. 53 T 2/2021-320","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1647.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1647.22.1"}}