{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1657.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1657/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1657.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1657-22_1","decision_date":"2022-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k předvedení obviněného ke znaleckému vyšetření duševního stavu a postup policie při jeho realizaci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§90","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k předvedení obviněného ke znaleckému vyšetření duševního stavu a postup policie při jeho realizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je obžalovaný v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 6/2020. Soud opatřením ze dne 10. 5. 2021 přibral znalce z oboru psychiatrie k posouzení duševního stavu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalec vyzval stěžovatele dopisem ze dne 26. 5. 2021 k telefonickému sjednání termínu vyšetření. Stěžovatel požádal o pozdější termín z obavy před nákazou covid-19 a o změnu místa vyšetření, neboť cesta do ordinace znalce byla pro něj komplikovaná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud stěžovatele dne 1. 12. 2021 vyzval, aby se po dohodě se znalcem dostavil k vyšetření do konce roku 2021, jinak bude předveden. Znalec na omluvu stěžovatele nereagoval a neposkytl soudu zpětnou vazbu o součinnosti stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 4. 2022 vydal krajský soud příkaz k předvedení stěžovatele ke znalci na den 25. 4. 2022 od 9:00 do 11:00 hodin. Policejní orgán předvedení provedl dne 25. 4. 2022 v 10:45 hodin bez závad."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že byl předvedením zaskočen, neboť očekával, že jej znalec znovu kontaktuje, a že svým chováním nepřispěl k nařízení předvedení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 6/2020-1738","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o přibrání znalce z oboru psychiatrie k posouzení duševního stavu obžalovaného.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné použít institut předvedení podle § 90 trestního řádu k zajištění účasti obviněného na znaleckém vyšetření duševního stavu, ačkoli zákon výslovně upravuje předvedení pouze k výslechu.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že nedostatek výslovné úpravy nebrání použití § 90 tr. ř. pro znalecké vyšetření, neboť jinak by obviněný mohl zmařit účel řízení. Odkaz na III. ÚS 3580/14 není přiléhavý, neboť se týkal vazby. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že předvedení podle § 90 tr. ř. slouží výlučně k zajištění účasti u výslechu, nikoliv u znaleckého vyšetření; odkazuje na usnesení III. ÚS 3580/14, které varuje před rozšiřujícím výkladem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že již dříve připustil užití předvedení i k jiným úkonům, např. doručení trestního příkazu, a že samotná skutečnost, že soud nařídil předvedení ke znaleckému vyšetření, není z ústavněprávního hlediska problematická. Odkazované usnesení III. ÚS 3580/14 se týkalo odlišné situace dlouhodobého omezení osobní svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly v posuzované věci splněny předpoklady pro vydání příkazu k předvedení stěžovatele, zejména zda bylo předvedení přiměřené a nezbytné vzhledem k okolnostem.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda předvedení bylo přiměřené. I když prodlení nebylo výlučně vinou stěžovatele, stěžovatel si byl vědom nutnosti vyšetření a byl upozorněn na možnost předvedení. Policejní přeprava navíc řešila jeho obavy z nákazy. Předvedení nebylo natolik neadekvátní, aby porušilo ústavní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejního orgánu při předvedení stěžovatele porušil jeho základní práva.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Z ústavní stížnosti ani spisu nevyplývá žádné vybočení policejního orgánu z mezí zákona. Stěžovatel sám uvádí, že námitky směřují primárně proti příkazu, nikoli proti průběhu předvedení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Příkaz k předvedení stěžovatele ke znaleckému vyšetření ze dne 6. 4. 2022 č. j. 3 T 6/2020-1759","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Předvedení stěžovatele policejním orgánem dne 25. 4. 2022","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným příkazem ani postupem policie nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť stěžovatel ji blíže nerozvedl a soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3580/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení se týkalo dlouhodobého omezení osobní svobody vazbou, nikoli krátkodobého předvedení ke znaleckému vyšetření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3580.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3580.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1657.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1657.22.1"}}