{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1660.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1660/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1660.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1660-22_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací v trestním řízení a právo odepřít výpověď pro nebezpečí trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§8","141/1961:§100","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací v trestním řízení a právo odepřít výpověď pro nebezpečí trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán v rámci prověřování trestního oznámení pro podezření z podvodu dožádal stěžovatelku (obchodní společnost PAPKA s. r. o.) podle § 8 odst. 1 trestního řádu o sdělení informací k referenčním listům, které měla vydat obchodní společnosti Staler, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka policejnímu orgánu sdělila, že požadované informace nemůže poskytnout, neboť by mohly sloužit k posuzování protiprávního jednání jejích zaměstnanců, aniž blíže specifikovala důvod odmítnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán stěžovatelku vyzval k upřesnění, o jaký z důvodů odepření výpovědi podle § 100 odst. 2 trestního řádu jde, avšak stěžovatelka pouze připustila spolupráci se společností Staler, s. r. o., a jinak opětovně odkázala na právo odepřít výpověď."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vzhledem k tomu, že stěžovatelka bez dostatečné omluvy nevyhověla dožádání ani po urgenci, uložil jí policejní orgán usnesením pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPS-302469-194/TČ-2020-011181","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 10 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. za nevyhovění dožádání bez dostatečné omluvy.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Příbram, Oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"14. 3. 2022"},{"fileNumber":"2 Nt 2301/2022-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu zamítnuta podle § 146a odst. 1 písm. i) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Soud potvrdil, že stěžovatelka byla povinna vyhovět dožádání a nekonkretizovala důvody odepření.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"12. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pořádkové pokuty za neposkytnutí informací došlo k porušení práva stěžovatelky neusvědčovat sebe sama podle čl. 37 odst. 1 Listiny, když stěžovatelka nekonkretizovala důvody odepření výpovědi.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nekonkretizovala důvody odepření, ačkoli byla vyzvána, a policejní orgán i okresní soud postupovaly v souladu se zákonem. Uložení pokuty nebylo vynucováním sebeobviňování, ale postihem za neuposlechnutí výzvy k upřesnění důvodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že měla právo odepřít informace, protože by mohly vést k trestnímu stíhání jí nebo jejích zaměstnanců, a že uložením pokuty byla nucena k sebeobviňování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka neuvedla konkrétní důvody odepření, ačkoli byla vyzvána, a policejní orgán proto mohl uložit pokutu za nevyhovění výzvě k upřesnění, nikoli za samotné odepření informací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Svědek, který odepírá výpověď podle § 100 odst. 2 tr. ř., je povinen konkretizovat důvod odepření, aby orgán činný v trestním řízení mohl posoudit jeho důvodnost; pouhé paušální tvrzení nestačí.","regulations":"§ 100 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Police ČR o uložení pořádkové pokuty 10 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo neusvědčovat sebe sama"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nekonkretizovala důvody odepření výpovědi a orgány postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nekonkretizovala důvody odepření, proto nebylo možné posoudit, zda by došlo k porušení práva; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo neusvědčovat sebe sama (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 149/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo odepřít výpověď není absolutní; svědek je oprávněn pominout některé skutečnosti a odmítnout výpověď pouze na konkrétní otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.149.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1660.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1660.22.1"}}