{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1672.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1672/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1672.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1672-22_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Propadnutí peněžité záruky státu z důvodu opakování trestné činnosti obviněným","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§73a","141/1961:§67","40/2009:§361","40/2009:§240","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propadnutí peněžité záruky státu z důvodu opakování trestné činnosti obviněným","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 3. 2015 byla na prvního stěžovatele a další osoby podána obžaloba pro rozsáhlou trestnou činnost spočívající ve zkrácení daně a účasti na organizované zločinecké skupině."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První stěžovatel byl dne 28. 1. 2016 propuštěn z vazby na svobodu za současného přijetí peněžité záruky ve výši 150 000 000 Kč, kterou složili ostatní stěžovatelé a další osoba."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. 12. 2016 byl první stěžovatel vzat do vazby v jiné trestní věci, v níž byl později pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody na 8 let za trestnou činnost spáchanou po propuštění z vazby, včetně účasti na organizované zločinecké skupině."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Po pravomocném odsouzení prvního stěžovatele v původní věci na základě dohody o vině a trestu požádali stěžovatelé (složitelé záruky) o vrácení peněžité záruky nebo její použití na úhradu peněžitého trestu; krajský soud však rozhodl, že celá záruka připadá státu, neboť první stěžovatel opakoval trestnou činnost, a vrchní soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 7/2021-163","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že peněžitá záruka ve výši 150 000 000 Kč připadá státu podle §73a odst.4 písm.c) tr.ř. a zamítl žádost stěžovatelů o použití záruky na peněžitý trest a vrácení zbývající části.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-11-30"},{"fileNumber":"2 To 106/2021-205","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelů proti usnesení krajského soudu zamítl podle §148 odst.1 písm.c) tr.ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2022-03-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měla být peněžitá záruka vrácena nebo použita na úhradu peněžitého trestu, když pominul důvod vazby (útěková vazba) v důsledku výkonu trestu odnětí svobody v jiné věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy postupovaly v intencích trestního řádu a ústavně zaručená práva stěžovatelů neporušily. První stěžovatel opakoval trestnou činnost, což je důvod pro propadnutí záruky podle §73a odst.4 písm.c) tr.ř. Záruka trvá i po odsouzení podle §73a odst.6 tr.ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Peněžitá záruka je institut nahrazující vazbu a je neoddělitelně spjata s trváním konkrétních vazebních důvodů; po odpadnutí útěkové vazby měla být záruka vrácena. Odkazují na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně aplikovaly §73a odst.4 písm.c) tr.ř., neboť první stěžovatel opakoval trestnou činnost, což je důvod pro propadnutí záruky; záruka trvá i po odsouzení podle §73a odst.6 tr.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byli stěžovatelé řádně poučeni o důsledcích složení peněžité záruky podle §73a odst.9 tr.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Poučovací povinnost podle §73a odst.9 tr.ř. byla splněna; složitelé byli poučeni v usnesení o přijetí záruky a ve svých písemných nabídkách výslovně prohlásili, že jsou poučeni. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda mělo být o peněžité záruce rozhodováno v neveřejném vazebním zasedání namísto veřejného zasedání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Krajský soud dostatečně odůvodnil, proč nařídil veřejné zasedání; tento postup přiznal stěžovatelům více práv, a proto nemohl porušit jejich základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl předseda senátu krajského soudu podjatý a zda se soudy řádně vypořádaly s námitkou podjatosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka podjatosti byla řádně vypořádána; tvrzení stěžovatelů o podjatosti předsedy senátu jsou spekulativní a nepodložená. Nebylo porušeno právo na nestranný soud.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy) ve vztahu k námitce podjatosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soudy řádně posoudily důkazní návrhy a neshledaly je potřebnými; neprovedení navržených důkazů nebylo svévolné a neporušilo ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Upozornění složitele peněžité záruky podle §73a odst.9 tr.ř. lze považovat za splněné i tehdy, je-li příslušné upozornění součástí odůvodnění a poučení obsaženého v písemném vyhotovení usnesení soudu o přijetí záruky, neboť složitel proti němu může brojit stížností.","regulations":"§73a odst.9 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.2021 č.j. 46 T 7/2021-163 o propadnutí peněžité záruky státu a zamítnutí žádosti o její použití na peněžitý trest a vrácení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31.3.2022 č.j. 2 To 106/2021-205 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 46 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze opakují námitky, které již byly řádně vypořádány obecnými soudy, a jejich postupem nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 46 odst. 1 Listiny; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 46 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 46 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1314/15","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva zamítnutím návrhu na zrušení peněžité záruky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1314.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1314.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1672.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1672.22.1"}}