{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1753.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1753/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1753.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1753-22_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderační oprávnění) při rozhodování o nákladech řízení ve prospěch úspěšné strany","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderační oprávnění) při rozhodování o nákladech řízení ve prospěch úspěšné strany","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice b) (předsedkyně představenstva stěžovatelky) uzavřely s dřívějším insolvenčním správcem dlužníka DLC s. r. o. právní jednání směřující k vzájemnému započtení pohledávek a přistoupení stěžovatelky k dluhu vedlejší účastnice b) z titulu smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce (vedlejší účastník a) následně podal žalobu proti stěžovatelce a vedlejší účastnici b) o zaplacení 10 900 000 Kč s příslušenstvím jako pohledávky náležející do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Krajský soud v odvolacím řízení ve vztahu ke stěžovatelce rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že přistoupení stěžovatelky k dluhu bylo neplatné, a proto není pasivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přestože stěžovatelka byla ve sporu úspěšná, odvolací soud jí s odkazem na § 150 o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť důvodem žaloby bylo její vlastní právní jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 274/2019","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno v plném rozsahu; stěžovatelka a vedlejší účastnice b) zavázány k zaplacení 10 900 000 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 8. 2021"},{"fileNumber":"7 Co 208/2022-346","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Vůči vedlejší účastnici b) rozsudek potvrzen; vůči stěžovatelce změněn – žaloba zamítnuta; výrokem V stěžovatelce nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. (nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné straně) byl v souladu s ústavními principy spravedlivého procesu a ochrany vlastnictví, zejména zda nebyl překvapivý, svévolný nebo nedostatečně odůvodněný.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud sice odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. stručně, avšak jeho motivace je z kontextu zřejmá. Stěžovatelka neprokázala, že by podrobnější odůvodnění nebo jiný postup mohl vést k příznivějšímu rozhodnutí o nákladech. Ústavní soud proto neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Aplikace § 150 o. s. ř. byla pro stěžovatelku překvapivá a odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné, což porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka TEKEN a. s."],"courtExplanation":"Odůvodnění odvolacího soudu je sice stručné, ale jeho motivace je z kontextu zřejmá; stěžovatelka neprokázala, že by podrobnější odůvodnění nebo jiný postup mohl vést k příznivějšímu rozhodnutí o nákladech (racionalita ústavní stížnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka TEKEN a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok V rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 208/2022-346 ze dne 8. 4. 2022, kterým bylo stěžovatelce nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani překvapivé a stěžovatelka neprokázala možnost příznivějšího výsledku.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 727/2000","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikace § 150 o. s. ř. musí být řádně odůvodněna a nesmí být překvapivá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1753.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1753.22.1"}}