{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1768.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1768/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1768.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1768-22_1","decision_date":"2022-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dokazování v řízení o náhradě škody za zpožděný let","legal_sentence":"Odůvodnění rozhodnutí obou soudů požadavkům na odůvodňování rozhodnutí formulovaným Ústavním soudem nevyhovuje. Jedním z komponentů práva na spravedlivý (řádný) proces je i zásada předvídatelnosti soudního rozhodování. Vyjádřením zásady předvídatelnosti v soudním řízení je mj. i skutečnost, že soudy budou rozhodovat ve srovnatelných případech obdobně (srov. též § 13 obč. zák.). Změna interpretace či aplikace práva obecnými soudy je možná, musí být však náležitě, přesvědčivě a ústavně konformně odůvodněna [srov. nález sp. zn. III. ÚS 1441/17 (N 234/87 SbNU 801)]. O to více v situaci, kdy účastník sám poukáže na předchozí relevantní rozhodnutí v obdobné věci. Tato námitka musí být zahrnuta do odůvodnění rozhodnutí a řádně vypořádána [srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1167/17 (N 134/86 SbNU 273) a II. ÚS 387/18 (N 138/90 SbNU 259)]. Odvolací soud se v daném případě odchýlil od výkladu obsaženého v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21 (N 13/110 SbNU 121), v odůvodnění rozhodnutí však neuvádí, proč tak učinil, nijak jej nereflektuje, a to dokonce navzdory skutečnosti, že na něj sami stěžovatelé v odvolacím řízení upozornili (jak ostatně vyplývá i z rozhodnutí odvolacího soudu).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dokazování v řízení o náhradě škody za zpožděný let","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé letěli z Antalye do Prahy; let byl zpožděn o více než 3 hodiny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle nařízení ES č. 261/2004 mají cestující v případě zpoždění nad 3 hodiny nárok na paušální náhradu škody ve výši 400 eur na osobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Letecká společnost Smartwings namítala, že zpoždění nedosáhlo 3 hodin, a jako důkaz předložila záznam o letu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé na podporu svého tvrzení předložili výpis z portálu Flightradar24, e-mailovou korespondenci s Letištěm Praha a SMS zprávu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 463/2020-54","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud uvedl, že záznamem letu bylo prokázáno zpoždění kratší než 3 hodiny, a ostatní důkazy nebyly schopny zpochybnit věrohodnost záznamu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"13. 12. 2021"},{"fileNumber":"15 Co 83/2022-83","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a odkázal na jeho rozhodnutí, nereflektoval nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že při hodnocení důkazů vycházely výhradně z důkazu záznamem o letu předloženého leteckým dopravcem a nezhodnotily ostatní důkazy v jejich vzájemné souvislosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění, nevypořádaly se s námitkami stěžovatelů a nereflektovaly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21, který stanoví, že záznam o letu nemůže být jediným rozhodujícím důkazem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy postupovaly tendenčně ve prospěch žalované, opomněly zhodnotit všechny provedené důkazy, a to v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jitka Kunclová a Patrik Kuncl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění soudů nevyhovuje požadavkům na řádné odůvodnění a že soudy nezhodnotily všechny důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jitka Kunclová a Patrik Kuncl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se odvolací soud mohl odchýlit od nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21, aniž by to řádně odůvodnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neodůvodnil odchýlení, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jitka Kunclová a Patrik Kuncl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 12. 2021 č. j. 6 C 463/2020-54 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022 č. j. 15 Co 83/2022-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí řádně, nevypořádaly se s námitkami stěžovatelů a nereflektovaly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení vezmou soudy v úvahu a řádně zhodnotí veškeré důkazy navržené účastníky a přihlédnou k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21, neboť jsou vázány právním názorem v něm vysloveným (čl. 89 odst. 2 Ústavy)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022 č. j. 15 Co 83/2022-83 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 12. 2021 č. j. 6 C 463/2020-54 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022 č. j. 15 Co 83/2022-83 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 12. 2021 č. j. 6 C 463/2020-54 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2226/21","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záznam o provedení letu vypracovaný provozujícím leteckým dopravcem nemůže být jediným klíčovým a věrohodným podkladem k prokázání délky zpoždění letu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1768.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1768.22.1"}}