{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1785/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1785-21_1","decision_date":"2022-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zvážit obrácení důkazního břemene v případě medicínskoprávního sporu","legal_sentence":"I. Vychází-li soudní znalec z podkladů, které nejsou pro zjištění sporné otázky relevantní (a úkolem soudu je vést dokazování efektivně a hospodárně, tedy se zadání zbytečného znaleckého zkoumání v prvé řadě vyvarovat), je třeba posudek v tomto duchu jako důkaz zhodnotit a z učiněného hodnocení vyvodit adekvátní skutkové závěry (např. i to, že z něj není možné potřebný skutkový závěr učinit). Pak - nejde-li současně o případ, kdy by tvrzení účastníka při absenci zásadního důkazu byla vyvrácena jinými důkazními prostředky (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 4013/17 ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. IV. ÚS 2350/18 ze dne 16. 4. 2019 či sp. zn. III. ÚS 1341/19 ze dne 30. 7. 2019) - je třeba soustředit pozornost k jiným provedeným důkazům [viz nález sp. zn. I. ÚS 3270/12 ze dne 4. 6. 2013 (N 99/69 SbNU 661)] či dosud neprovedeným důkazním návrhům účastníků, popř. je v tomto směru náležitě poučit. V opačném případě obecné soudy nedodržují principy spravedlivého vedení soudního řízení plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Neobsahuje-li zdravotnická dokumentace zákonem stanovené náležitosti, v důsledku čehož žalobci hrozí neúspěch pro neunesení důkazního břemene k tvrzení vzniku újmy na zdraví, je obecný soud - v souladu se zachováním principu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod - povinen sáhnout k ultima ratio prostředku a rozhodnout o obrácení důkazního břemene. Následkem rozhodnutí soudu o obrácení důkazního břemene je pak presumpce postupu non lege artis, neprokáže-li žalovaný poskytovatel zdravotní péče opak.","metadata_regulation_keys":["372/2011:§4","372/2011:§53","89/2012:§2958","89/2012:§2643","99/1963:§127","99/1963:§150","99/1963:§132","99/1963:§129","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zvážit obrácení důkazního břemene v případě medicínskoprávního sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel navštívil v srpnu 2016 kožního lékaře (vedlejšího účastníka) s podezřelým kožním útvarem na čele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Lékař diagnostikoval nezhoubný keratom, ale později se ukázalo, že šlo o maligní melanom, který si vyžádal rozsáhlejší léčbu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že lékař neprovedl histopatologické vyšetření odstraněného útvaru, které by mohlo vést k dřívějšímu odhalení nemoci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Zdravotnická dokumentace byla velmi strohá, neobsahovala popis útvaru, což znemožnilo objektivní posouzení postupu lékaře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 179/2018-95","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 563 105,32 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy na zdraví. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno k tvrzení, že lékař postupoval non lege artis, ačkoli konstatoval, že zdravotnická dokumentace je strohá a lékař mohl vést dokumentaci lépe. Tuto skutečnost zohlednil pouze při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikací § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"17. 1. 2020"},{"fileNumber":"25 Co 91/2020-136","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Doplnil dokazování opětovným výslechem soudní znalkyně, ale dospěl ke stejnému závěru. Uvedl, že strohost zdravotnické dokumentace je zřejmá, ale nezakládá sama o sobě odpovědnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 3523/2020-163","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost, protože námitky směřovaly proti skutkovým závěrům, nikoli právnímu posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na soudní ochranu a rovnost účastníků tím, že v medicínskoprávním sporu s neúplnou zdravotnickou dokumentací nezvážily obrácení důkazního břemene a nekriticky převzaly znalecký posudek vypracovaný na základě nedostatečných podkladů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0066","S0053"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy dospěly k předčasnému závěru o neunesení důkazního břemene stěžovatelem, aniž by zvážily, zda důkazní nouze nebyla způsobena porušením povinnosti vedlejšího účastníka řádně vést zdravotnickou dokumentaci. Současně nekriticky převzaly závěry znaleckého posudku, který byl vypracován na základě nedostatečných podkladů, a nevyvodily z toho důsledky. Tím došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry a porušení principu rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že důkazní břemeno nemůže ležet na jeho straně, když vedlejší účastník zanedbal povinnost vést řádně zdravotnickou dokumentaci, a že soudy nekriticky převzaly znalecký posudek, který byl vypracován bez dostatečných podkladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0053"],"sourceRefs":["S0016","S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy byly povinny zvážit obrácení důkazního břemene a že jejich postup při hodnocení znaleckého posudku byl nedostatečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Neobsahuje-li zdravotnická dokumentace zákonem stanovené náležitosti, v důsledku čehož žalobci hrozí neúspěch pro neunesení důkazního břemene, je obecný soud povinen zvážit obrácení důkazního břemene na poskytovatele zdravotní péče.","regulations":"§ 53 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve spojení s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3523/2020-163 ze dne 15. 4. 2021, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 91/2020-136 ze dne 30. 6. 2020 a rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 179/2018-95 ze dne 17. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí a zdraví"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezvážily obrácení důkazního břemene v situaci, kdy neúplná zdravotnická dokumentace znemožnila stěžovateli prokázat postup non lege artis, čímž porušily princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny doplnit dokazování ve smyslu odstranění rozporu mezi odbornými závěry znalkyně a právními závěry, zvážit obrácení důkazního břemene a případně poskytnout účastníkům potřebná procesní poučení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3523/2020-163, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 91/2020-136, rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 179/2018-95","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3523/2020-163 ze dne 15. 4. 2021 a rozsudky Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 91/2020-136 ze dne 30. 6. 2020 a Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 179/2018-95 ze dne 17. 1. 2020 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 ve spojení s článkem 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3523/2020-163, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 91/2020-136, rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 179/2018-95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3523/2020-163 ze dne 15. 4. 2021 a rozsudky Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 91/2020-136 ze dne 30. 6. 2020 a Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 179/2018-95 ze dne 17. 1. 2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 14/17","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V medicínskoprávním sporu je soud povinen zvážit obrácení důkazního břemene, pokud poskytovatel zdravotních služeb porušil povinnost vést řádně zdravotnickou dokumentaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.14.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3523.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1785.21.1"}}