{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1790.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1790/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1790.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1790-22_1","decision_date":"2022-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku krajského soudu v bagatelní věci o zaplacení části faktury za právní služby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§628","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku krajského soudu v bagatelní věci o zaplacení části faktury za právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka, advokátní kancelář, poskytla vedlejší účastnici právní služby a vystavila fakturu na celkovou částku. Vedlejší účastnice uhradila pouze část faktury."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se žalobou u Okresního soudu v Náchodě domáhala zaplacení zbývající částky 32 670 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud žalobě částečně vyhověl a přiznal stěžovatelce 378,13 Kč, ve zbytku (32 291,87 Kč) žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání stěžovatelky potvrdil zamítavý výrok a rozhodl o nákladech řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 8/2020-117","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 378,13 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do částky 32 291,87 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Důvodem zamítnutí bylo promlčení práva.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"47 Co 194/2021-185","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve výrocích II a III (zamítnutí žaloby a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu (překvapivý závěr o stěžovatelce jako právním profesionálovi, interpretační libovůle, nepřezkoumatelnost, porušení nestrannosti) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Věc je bagatelní (částka 32 291,87 Kč) a stěžovatelka neprokázala ústavněprávní význam. Odůvodnění napadeného rozsudku je srozumitelné a nevykazuje extrémní vybočení z kautel spravedlivého procesu ani svévole. Ústavní soud není další instancí a nepřezkoumává věcnou správnost podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil princip kontradiktornosti a zákaz překvapivých rozhodnutí, neboť úvaha o stěžovatelce jako právním profesionálovi se objevila až v odůvodnění rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["MELKUS KEJLA & PARTNERS advokátní kancelář s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud aproboval právní posouzení nalézacího soudu a stěžovatelka měla možnost v řízení argumentovat; nejde o překvapivé rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MELKUS KEJLA & PARTNERS advokátní kancelář s. r. o."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 194/2021-185 ze dne 5. 4. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je včasná a přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní věci a nevykazuje ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 194/2021-185 ze dne 5. 4. 2022","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další přezkumnou instancí a do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1790.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1790.22.1"}}