{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1815.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1815/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1815.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1815-22_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní spor o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny; ústavní stížnost pro údajné porušení práva na spravedlivý proces překvapivým rozhodnutím a nedostatečným poučením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní spor o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny; ústavní stížnost pro údajné porušení práva na spravedlivý proces překvapivým rozhodnutím a nedostatečným poučením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem vydal dne 16. 12. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 4 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit vedlejší účastnici, byl zrušen, a nalézací soud následně žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene, a to bez jednání, neboť účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 80/2022-18","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím pro neunesení důkazního břemene; rozhodl bez jednání se souhlasem účastníků.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu (vydáním překvapivého rozhodnutí a neposkytnutím poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.) došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu nalézacího soudu svévoli ani extrémní vybočení z obecných principů spravedlnosti. Stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání založené vydáním elektronického platebního rozkazu, neboť ten byl zrušen. Vzdáním se práva na ústní jednání ztratila možnost být poučena při jednání. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodnutí bylo překvapivé a že soud měl povinnost ji poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť měl za to, že žalobní návrh neobsahuje všechny rozhodné skutečnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Lidová energie s. r. o."],"courtExplanation":"Vydání elektronického platebního rozkazu nezakládá legitimní očekávání úspěchu; vzdání se práva na ústní jednání předem znamená dobrovolnou pasivní procesní taktiku, s níž je spojeno riziko neúspěchu; poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř. je spojena s jednáním, kterého se účastník vzdal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lidová energie s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Vzdá-li se účastník předem práva na ústní jednání, dobrovolně volí pasivní procesní taktiku a nemůže se následně účinně dovolávat poučovací povinnosti soudu spojené s jednáním podle § 118a o. s. ř.","regulations":"§ 118a odst. 3 o. s. ř., § 115a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 C 80/2022-18 ze dne 27. 4. 2022, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani extrémně vybočující z principů spravedlnosti; bagatelní povaha věci a absence mimořádných okolností.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní věci jsou zpravidla důvodem pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1815.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1815.22.1"}}