{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1881.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1881/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1881.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1881-21_1","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","legal_sentence":"Každý (stěžovatel) má právo, aby trestní řízení vedené proti němu bylo projednáno a ukončeno v přiměřené lhůtě, a to bez ohledu na překážky, které orgánům činným v trestním řízení klade stát příslušnými právními předpisy.","metadata_regulation_keys":["361/2003:§40","6/2002:§174a","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. října 2013 zahájilo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 trestní stíhání stěžovatele, policisty, který byl vzat do vazby a po propuštění z vazby byl zproštěn výkonu služby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby 14. listopadu 2019, tj. po dobu šesti let, byly provedeny výslechy dvanácti svědků a dvou obviněných. Obžaloba byla vrácena k došetření a nová obžaloba podána až 14. září 2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 9. prosince 2020 soud prvního stupně zastavil trestní stíhání, ale stížnostní soud dne 22. dubna 2021 nařídil soudu prvního stupně ve věci dále jednat a rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel opakovaně namítal neúměrnou délku řízení, kterou nezavinil, a poukazoval na nezákonné výslechy a bezdůvodné utajování spisu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozsudkem ze dne 30. listopadu 2021 soud prvního stupně stěžovatele zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 AD 12/2014-72","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí o zproštění výkonu služby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2016"},{"fileNumber":"3 T 4/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vrátil obžalobu k došetření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2019"},{"fileNumber":"3 T 4/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil trestní stíhání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2020"},{"fileNumber":"2 To 8/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl stížnosti státního zástupce a nařídil soudu prvního stupně dále jednat a rozhodnout.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 2021"},{"fileNumber":"3 T 4/2019","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zprostil stěžovatele obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka přípravného řízení před podáním obžaloby (od 31. 10. 2013 do 14. 9. 2020) porušila právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že doba od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby (bezmála sedm let) byla nepřiměřená, a to bez ohledu na objektivní překážky, které státním zastupitelstvím bránily řízení ukončit. Postupem orgánů činných v trestním řízení před podáním obžaloby byla porušena práva stěžovatele zakotvená v čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v jeho věci nebylo ani po téměř osmi letech nařízeno hlavní líčení, nemůže vykonávat svoji práci a v trestním řízení vznikly značné a neodůvodněné průtahy. Již v roce 2014 dozorový státní zástupce konstatoval, že doba trvání vyšetřování neodpovídá skutkové i právní složitosti případu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že délka řízení neodpovídá složitosti věci a že státní zastupitelství nepostupovalo dostatečně efektivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části namítající průtahy v řízení před obecnými soudy přípustná.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky (stížnost na průtahy nebo návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích), proto je tato část nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části namítající porušení práva na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny přípustná.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel neoznačil dotčené rozhodnutí v petitu a není zřejmé, zda vyčerpal veškeré procesní prostředky; proto je tato část nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení není rozhodující, zda průtahy způsobují subjektivní či objektivní faktory na straně orgánu veřejné moci; státní moc jako celek odpovídá za včasnost ukončení řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"description":"Nečinnost Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a Městského státního zastupitelství v Praze spočívající v nepřiměřené délce přípravného řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003","S0031"],"description":"Nečinnost Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze spočívající v průtazích v soudním řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svých práv ve vztahu k průtahům v soudním řízení a k rozhodnutí o zproštění služby.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Přípravné řízení trvalo nepřiměřeně dlouho (od 31. 10. 2013 do podání obžaloby v září 2020).","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – přípravné řízení","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – soudní řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků a neoznačení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a Městského státního zastupitelství v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a Městského státního zastupitelství v Praze bylo porušeno právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů zaručené v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřenost délky řízení nelze vyjádřit numericky, je podmíněna okolnostmi případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1881.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1881.21.1"}}