{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1882.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1882/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1882.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1882-21_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování účelnosti nákladů právních služeb provedených zmocněncem poškozeného v trestním řízení","legal_sentence":"1. Obecný soud má při posuzování účelnosti nákladů právních služeb provedených zmocněncem poškozeného (advokátem) v trestním řízení povinnost hodnotit přiměřenost výše sazby za jeden úkon právní služby, potřebnost každého jednotlivého úkonu a přiměřenost celkové částky náhrady nákladů vůči celkové částce náhrady újmy přiznané poškozenému. 2. Jestliže obecný soud uvažuje o snížení částky účtovaných nákladů poškozeného, nemůže postupovat cestou výrazného krácení rozsahu jednotlivých úkonů právní služby pouze s toliko obecným odkazem na nepoměr mezi celkovou výší nákladů poškozeného a výší náhrady škody poškozeného. K vyloučení svévole je v takovém případě jeho povinností odůvodnit, proč konkrétní (krácené) úkony právní služby nepovažoval za účelné a potřebné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§134","177/1996:§12a","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování účelnosti nákladů právních služeb provedených zmocněncem poškozeného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení pro pokus trestného činu zabití, kterého se dopustil vedlejší účastník. Stěžovatel si jako zmocněnce zvolil advokáta."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V trestním řízení bylo rozhodnuto o náhradě újmy stěžovateli ve výši 181 398 Kč, přičemž původně požadoval 439 701 Kč. Soudy modifikovaly výši s ohledem na spoluzavinění stěžovatele, který konflikt vyprovokoval a použil střelnou zbraň."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel požadoval náhradu nákladů na zmocněnce ve výši 319 938,52 Kč za 28 úkonů právní služby s odměnou 8 380 Kč za úkon."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Brně přiznal náklady ve výši 173 955,65 Kč, uznal 24 úkonů a snížil odměnu na 5 000 Kč za úkon s odkazem na nepřiměřenost a analogii § 12a odst. 2 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vrchní soud v Olomouci na základě stížností obou stran změnil rozhodnutí a přiznal náklady pouze 47 613,80 Kč za 7 úkonů, odůvodněno extrémním nepoměrem mezi náklady a náhradou škody a spoluzaviněním stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 15/2018","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli náklady ve výši 173 955,65 Kč, uznal 24 úkonů právní služby a snížil odměnu za jeden úkon na 5 000 Kč s odkazem na nepřiměřenost a analogickou aplikaci § 12a odst. 2 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 9. 2020"},{"fileNumber":"1 To 90/2020-1004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli náklady ve výši 47 613,80 Kč za 7 úkonů právní služby, odůvodněno extrémním nepoměrem mezi náklady a náhradou škody a spoluzaviněním stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 4. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je analogická aplikace § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce poškozeného v trestním řízení ústavně přípustná?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"V obecné rovině nejsou soudy advokátním tarifem vázány. Pokud zvolí z více jeho možných výkladů jeden, který není zjevně nelogický, nespravedlivý či jinak excesivní, z hlediska ochrany ústavnosti není žádný rozumný důvod tento jejich závěr zpochybňovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu není známa žádná ustálená judikatura umožňující analogickou aplikaci § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce a že toto ustanovení na jeho případ nedopadá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že analogická aplikace § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce poškozeného není za předpokladu pečlivého odůvodnění protiústavní, a to s odkazem na ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí stížnostního soudu o snížení počtu přiznaných úkonů právní služby z 24 na 7 bez posouzení účelnosti každého jednotlivého úkonu v souladu s právem na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stížnostní soud nedostál požadavku na řádné odůvodnění, když neposoudil účelnost každého jednotlivého úkonu právní služby zvlášť, ačkoli snížil počet úkonů z 24 na 7. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo usnesení Krajského soudu v Brně právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že snížilo odměnu za jeden úkon právní služby na 5 000 Kč a uznalo 24 úkonů?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud nemá ústavněprávních výhrad k rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť přes určitou stručnost odůvodnění je zřejmé, že soud postupoval v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného v trestním řízení jsou obecné soudy povinny posoudit přiměřenost výše sazby za jeden úkon právní služby, potřebnost každého jednotlivého úkonu a přiměřenost celkové částky náhrady nákladů vůči celkové částce náhrady újmy přiznané poškozenému.","regulations":"§ 154 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Analogická aplikace § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce poškozeného je ústavně přípustná za předpokladu pečlivého odůvodnění, zejména pokud by stanovení tarifní hodnoty podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu vedlo k přiznání neúměrně vysoké náhrady nákladů.","regulations":"§ 12a odst. 2 advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2020 č. j. 43 T 15/2018-985 o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2021 č. j. 1 To 90/2020-1004 o náhradě nákladů zmocněnce poškozeného","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti. Část směřující proti usnesení soudu prvního stupně byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0028","S0032"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci nedostál požadavku na řádné odůvodnění, když neposoudil účelnost jednotlivých úkonů právní služby, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Usnesení Krajského soudu v Brně není stiženo ústavněprávní vadou; přes určitou stručnost odůvodnění postupoval v souladu s judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí posoudit účelnost každého jednotlivého úkonu právní služby zvlášť a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2021 č. j. 1 To 90/2020-1004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2021 č. j. 1 To 90/2020-1004 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2021 č. j. 1 To 90/2020-1004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2020 č. j. 43 T 15/2018-985","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2165/20","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Analogická aplikace § 12a odst. 2 advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce poškozeného je možná při náležitém a pečlivém odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2165.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2165.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1882.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1882.21.1"}}