{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1919.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1919/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.1919.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1919-22_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení vyvlastnění pozemku z roku 1977","metadata_regulation_keys":["50/1976:§116","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení vyvlastnění pozemku z roku 1977","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1977 byl pozemek ve vlastnictví rodičů stěžovatele vyvlastněn rozhodnutím Městského národního výboru v Mladé Boleslavi za účelem výstavby XI. etapy sídliště M. B. – 448 bytových jednotek, mateřské školy, výměníkové stanice, prodejny potravin a drogistického zboží, restaurace a transformační stanice."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 8. 6. 2020 Magistrát města Mladá Boleslav zamítl žádost stěžovatele o zrušení vyvlastnění, neboť dospěl k závěru, že výstavba celé XI. etapy byla zahájena ve stanovené lhůtě na základě stavebního povolení ze dne 15. 9. 1977."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které Krajský úřad Středočeského kraje rozhodnutím ze dne 11. 8. 2020 zamítl a ztotožnil se se závěry prvostupňového správního orgánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 86387/2020/SÚ/LEST","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o zrušení vyvlastnění s odůvodněním, že výstavba XI. etapy byla zahájena ve stanovené lhůtě.","court":"Magistrát města Mladá Boleslav, odbor stavební a rozvoje města (vyvlastňovací úřad)","decisionDate":"8. 6. 2020"},{"fileNumber":"č. j. 106284/2020/KUSK","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí prvostupňového správního orgánu.","court":"Krajský úřad Středočeského kraje","decisionDate":"11. 8. 2020"},{"fileNumber":"č. j. 55 A 101/2020-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele. Uvedl, že podmínkou pro zrušení vyvlastnění dle § 116 stavebního zákona z roku 1976 je, že pozemek neslouží k účelu vyvlastnění, což nebylo prokázáno, a že stěžovatel nezpochybnil, že výstavba celé etapy byla zahájena včas.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 2 As 286/2021-73","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Upozornil, že rozhodnutí o vyvlastnění neukládalo povinnost zahájit stavbu přímo na vyvlastněném pozemku, a že postačovalo zahájení výstavby celé etapy.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí zrušení vyvlastnění porušilo vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"K vyvlastnění došlo v roce 1977, tedy před vstupem Úmluvy v platnost pro ČR (18. 3. 1992). Zbavení vlastnického práva je jednorázový akt, a nemůže tak porušit pozdější mezinárodní závazky. Stěžovatelovo legitimní očekávání na navrácení majetku není dáno, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro zrušení vyvlastnění. Námitky týkající se veřejného zájmu, náhrady a zákonnosti jsou v tomto řízení bezpředmětné, neboť se přezkoumávalo pouze splnění podmínek § 116 stavebního zákona z roku 1976.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vyvlastnění nebylo ve veřejném zájmu, bez náhrady a nezákonné, a odkázal na rozsudek ESLP Karaman proti Turecku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozsudek Karaman se týkal skutkově odlišného případu a ESLP v něm dovodil, že k porušení může dojít jen při existenci legitimního očekávání navrácení majetku, které zde není dáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když údajně uvedl, že není jeho smyslem přezkoumávat pravomocná rozhodnutí krajských soudů, čímž porušil § 12 odst. 2 s.ř.s. a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud v napadeném rozsudku nevyslovil, že není jeho smyslem přezkoumávat pravomocná rozhodnutí krajských soudů. Stěžovatelova námitka je založena na nesprávném přečtení rozhodnutí, a proto není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro zrušení vyvlastnění podle § 116 stavebního zákona z roku 1976 a zda je rozhodnutí o vyvlastnění nicotné.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Soudy opakovaně konstatovaly, že vyvlastněný pozemek stále slouží účelu vyvlastnění, a že výstavba celé XI. etapy byla zahájena včas. Stěžovatel tuto podmínku ve své argumentaci pomíjí. Námitka nicotnosti byla rovněž vypořádána; chybějící dokumenty po 40 letech neprokazují nicotnost rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2022 č. j. 2 As 286/2021-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo dle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát nemá všeobecnou povinnost napravit křivdy způsobené před ratifikací Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1919.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.1919.22.1"}}