{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2011.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2011/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2011.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2011-22_1","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání náhradních pozemků a střet s veřejným zájmem na výstavbu občanské vybavenosti","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání náhradních pozemků a střet s veřejným zájmem na výstavbu občanské vybavenosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice a), b) a c) měly restituční nároky podle zákona o půdě, které byly konstituovány správními rozhodnutími z let 1994-2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) s nimi jednala o převodu náhradních pozemků, ale k dohodě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhaly soudně nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o převodu specifikovaných pozemků, včetně pozemku v k.ú. Roztoky u Křivoklátu."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že tento pozemek je určen územním plánem obce Roztoky pro veřejně prospěšnou stavbu občanské vybavenosti, a proto by měl být z převodu vyloučen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že zákonné podmínky pro vyloučení převodu nejsou splněny, a žalobě vyhověly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 149/2018-544","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o převodu pozemků","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"15. 9. 2020"},{"fileNumber":"28 Co 26/2021-955","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 1107/2022-1019","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem a aplikací § 6 zákona č. 503/2012 Sb. a posouzením střetu restitučního nároku s veřejným zájmem na výstavbě občanské vybavenosti porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip právního státu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se úkolu zhostily profesionálně, jejich rozhodnutí jsou podrobně a srozumitelně odůvodněna; skutková zjištění a právní závěry jsou akceptovatelné a nenesou znaky nepředvídatelnosti, svévole, interpretačního excesu, iracionality či jiného porušení zásad spravedlivého řízení. Pouhý nesouhlas stěžovatelky s právním posouzením věc do ústavněprávní roviny nepovyšuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily překážku vydání pozemku a neodůvodněně upřednostnily individuální zájmy restituentů před veřejným zájmem na vybudování veřejné sociální infrastruktury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly; jejich rozhodnutí jsou podrobně odůvodněna a nenesou znaky svévole či jiného porušení ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1107/2022-1019, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 26/2021-955 a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č. j. 3 C 149/2018-544","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0006","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1539/18","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Státní pozemkový úřad je oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1539.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.1539.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2011.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2011.22.1"}}