{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2013.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2013/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2013.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2013-21_1","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výše odměny soudního exekutora za provedení exekuce vyklizením nemovitostí","legal_sentence":"I. Při rozhodování o odměně soudního exekutora musí obecný soud zohlednit konkrétní (mimořádné) okolnosti věci a poměřovat jeho odměnu hledisky odrážejícími stupeň dobrovolnosti plnění povinným, složitost, odpovědnost a namáhavost činností vykonaných soudním exekutorem, a to i v jeho prospěch. V opačném případě jde o porušení jeho práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a potenciálně i o porušení jeho práv na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Judikaturou založenou korekci odměny soudního exekutora v jeho prospěch jdoucí nad rámec sazby stanovené exekutorským tarifem lze uplatnit jen ve zcela výjimečných případech, hodných zvláštního zřetele.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§90","120/2001:§92","120/2001:§88","330/2001:§7","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výše odměny soudního exekutora za provedení exekuce vyklizením nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, soudní exekutor, byl pověřen provedením exekuce vyklizením dvou pozemků a budovy (tzv. Klinika II) proti povinné vedlejší účastnici b). Exekuce byla provedena v lednu 2019."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vydal první příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu podle počtu místností (35 místností + pozemek) na 290 400 Kč vč. DPH. Povinná podala námitky, které obvodní soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě ústavní stížnosti povinné Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1565/19 zrušil obě rozhodnutí s tím, že odměna se má řídit počtem nemovitostí uvedených v exekučním titulu, nikoli počtem místností."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel poté vydal druhý příkaz, v němž stanovil odměnu za 3 nemovitosti (2 pozemky a budova) ve výši 30 000 Kč, kterou vynásobil koeficientem 6 s ohledem na mimořádnou složitost, celkem 217 800 Kč vč. DPH."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud na námitky povinné změnil druhý příkaz tak, že odměna činí pouze 24 200 Kč (2 x 10 000 Kč + DPH), neboť budova je součástí pozemku, a odmítl jakékoli navýšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 EXE 3662/2017-47","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil první příkaz k úhradě nákladů exekuce stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"15. 3. 2019"},{"fileNumber":"I. ÚS 1565/19","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí obvodního soudu a první příkaz k úhradě nákladů exekuce s odůvodněním, že odměna se má řídit počtem nemovitostí dle exekučního titulu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"23. 3. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud při rozhodování o námitkách proti druhému příkazu k úhradě nákladů exekuce porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny a právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že nezohlednil ústavněprávní kritéria pro stanovení odměny a řádně neodůvodnil své rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud založil své rozhodnutí na mylné interpretaci nálezu I. ÚS 1565/19, který se týkal pouze výkladu §7 exekutorského tarifu, nikoli přiměřenosti odměny. Soud byl vázán i další judikaturou ÚS (Pl. ÚS 8/06, III. ÚS 2516/14, I. ÚS 2353/21), která vyžaduje zohlednění složitosti, odpovědnosti, namáhavosti a míry dobrovolnosti plnění. Obvodní soud se nevypořádal s argumentací stěžovatele o mimořádných okolnostech (rozsah vyklizení, aktivní bránění povinné, mediální zájem, náklady na zaměstnance) a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud nerespektoval judikaturu ÚS (Pl. ÚS 8/06, III. ÚS 2516/14) a nezohlednil mimořádné okolnosti: rozsah vyklizení (35 místností, 7 dní), aktivní bránění povinné, mediální zájem, náklady na 8 zaměstnanců. Odměna 24 200 Kč je nepřiměřená a pokrývá jen zlomek nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0046"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Ivo Luhan"],"courtExplanation":"Obvodní soud se s těmito argumenty nevypořádal a pouze odkázal na závaznost nálezu I. ÚS 1565/19, což je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Ivo Luhan"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 6. 2021 č. j. 36 EXE 3662/2017-183, kterým byl změněn druhý příkaz k úhradě nákladů exekuce stěžovatele tak, že výše nákladů soudního exekutora činí 24 200 Kč včetně DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se řádně nevypořádal s argumentací stěžovatele a nezohlednil ústavněprávní kritéria pro stanovení odměny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nezohlednění mimořádných aspektů věci nepřiměřeně zasáhlo do práva stěžovatele na odpovídající odměnu jako součásti podmínek podnikání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odepření odpovídající odměny představuje zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je povinen znovu rozhodnout o námitkách vedlejší účastnice b) proti druhému příkazu k úhradě nákladů exekuce, přičemž musí řádně vypořádat argumentaci stěžovatele a zohlednit ústavněprávní kritéria pro stanovení odměny (složitost, namáhavost, míra dobrovolnosti plnění) a mimořádné okolnosti věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 6. 2021 č. j. 36 EXE 3662/2017-183","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. června 2021 č. j. 36 EXE 3662/2017-183 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jeho právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 6. 2021 č. j. 36 EXE 3662/2017-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. června 2021 č. j. 36 EXE 3662/2017-183 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/19","sourceRefs":["S0010","S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodujícím kritériem pro stanovení výše odměny podle § 7 exekutorského tarifu je to, jak jsou vyklizované nemovitosti označeny v exekučním titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1565.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1565.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2013.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2013.21.1"}}