{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2085.21.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2085/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2085.21.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2085-21_3","decision_date":"2022-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro postup podle § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému senátu nalézacího soudu) a porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces","legal_sentence":"Výhrady odvolacího soudu vůči rozhodnutí soudu nalézacího vycházely ve své podstatě z rozdílného postoje k hodnocení provedených důkazů. Odvolací soud vyvozoval odlišné skutkové závěry bez toho, že by potřebné důkazy sám provedl, což se týkalo zejména otázky prokázání nepřímého úmyslu, a neidentifikoval žádné logické excesy či obdobná zásadní pochybení, kterých se měl v souvislosti s hodnocením provedených důkazů dopustit soud prvního stupně. Takový odlišný přístup obou soudů k hodnocení důkazů nemůže sám o sobě představovat legitimní důvod pro výjimečný postup založený na aplikaci § 262 trestního řádu , tedy přikázání věci jinému senátu nalézacího soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§262","40/2009:§220","40/2009:§260","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro postup podle § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému senátu nalézacího soudu) a porušení práva na zákonného soudce a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli obžalováni pro zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 2 a 5 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Městský soud v Praze třikrát (poprvé blíže neurčeného data, podruhé rozsudkem ze dne 15. 10. 2019 sp. zn. 47 T 6/2018 a potřetí rozsudkem ze dne 6. 10. 2020 sp. zn. 47 T 6/2018) zprostil stěžovatele obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Vrchní soud v Praze všechna tato zprošťující rozhodnutí na základě odvolání státního zástupce zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání; při třetím zrušení (napadeným usnesením ze dne 8. 3. 2021 č. j. 9 To 5/2021-8108) navíc nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát městského soudu podle § 262 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé považovali postup odvolacího soudu za nezákonný, neboť podle nich nebyly splněny podmínky pro přikázání věci jinému senátu; odvolací soud podle nich nerespektoval zákonné rozložení úkolů a neoprávněně prosazoval vlastní hodnocení důkazů, aniž by je sám provedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 6/2018","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé byli zproštěni obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.10.2019"},{"fileNumber":"8 To 87/2019","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu byl zrušen a věc vrácena k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28.2.2020"},{"fileNumber":"47 T 6/2018","sourceRefs":["S0006","S0021"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé byli zproštěni obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.10.2020"},{"fileNumber":"9 To 5/2021-8108","sourceRefs":["S0006","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu byl zrušen, věc vrácena k novému projednání a nařízeno projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8.3.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly splněny podmínky pro postup podle § 262 trestního řádu (přikázání věci jinému senátu) a nedošlo tím k porušení práva stěžovatelů na zákonného soudce a spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud nedostál své ústavní povinnosti náležitě odůvodnit svůj postup a rozhodnutí odchylující se od ústavní záruky práva na zákonného soudce. Rozhodnutí vykazovalo zjevnou snahu o prosazení vlastního hodnocení důkazů, aniž by byly dány důležité důvody pro přikázání věci jinému senátu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro postup podle § 262 tr. ř. nebyly splněny, protože nalézací soud postupoval v souladu s trestním řádem. Odvolací soud neoprávněně prosazoval vlastní hodnocení důkazů, aniž by je sám provedl, a rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné. Odkazují na judikaturu ESLP (Tempel) a ÚS (I. ÚS 3235/15, IV. ÚS 1327/19).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. E.","stěžovatel B. G.","stěžovatelka Z. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud neidentifikoval konkrétní pochybení nalézacího soudu a jeho rozhodnutí bylo nedostatečně odůvodněné, přičemž se jednalo o prosazování vlastního hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. E.","stěžovatel B. G.","stěžovatelka Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla správná interpretace nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku ze strany vrchního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud nesouhlasil s interpretací vrchního soudu, neboť ta ztotožňovala vědění se srozuměním, což je v rozporu s ustálenou judikaturou a doktrínou. Správný výklad vyžaduje, aby pachatel nepočítal s ničím, co by mohlo následku zabránit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. E.","stěžovatel B. G.","stěžovatelka Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Odnětí věci rozhodujícímu soudci podle § 262 trestního řádu je mimořádným procesním prostředkem, k jehož použití musí být dány důležité důvody, které musí být zřetelné, zřejmé a nepochybné. Rozhodnutí odvolacího soudu musí vyjmenovávat konkrétní pochybení soudu nalézacího.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Povědomí o možnosti vzniku následku samo o sobě neznamená srozumění (nepřímý úmysl); je třeba, aby pachatel nepočítal s ničím, co by mohlo následku zabránit.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2021 č. j. 9 To 5/2021-8108, kterým byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020 sp. zn. 47 T 6/2018, věc vrácena k novému projednání a nařízeno projednání a rozhodnutí v jiném složení senátu podle § 262 trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv a ústavní stížnost je podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil postup podle § 262 tr. ř. a neoprávněně prosazoval vlastní hodnocení důkazů, čímž zasáhl do práva stěžovatelů na zákonného soudce a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2021 č. j. 9 To 5/2021-8108","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2021 č. j. 9 To 5/2021-8108 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2021 č. j. 9 To 5/2021-8108","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2021 č. j. 9 To 5/2021-8108 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tempel proti České republice (ESLP, stížnost č. 44151/12)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud nesmí udělovat pokyny soudu prvního stupně v tom smyslu, zda by měl rozhodnout o vině či nevině, a nemůže založit své pochybnosti na pouhém nesouhlasu s hodnocením důkazů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2085.21.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2085.21.3"}}