{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2162.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2162/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2162.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2162-22_1","decision_date":"2022-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odkázání poškozeného (nezletilého) s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních v trestním řízení proti lékaři pro nedbalostní ublížení na zdraví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§125","89/2012:§2914","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkázání poškozeného (nezletilého) s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních v trestním řízení proti lékaři pro nedbalostní ublížení na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červenci 2015 lékař na dětském oddělení nemocnice neposkytl potřebnou péči nezletilému pacientovi (stěžovateli), který měl potíže s močením, což mu způsobilo psychickou újmu trvající nejméně tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Lékař byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a odsouzen k peněžitému trestu; stěžovatel jako poškozený uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Ústí nad Labem) změnil výrok o trestu a stěžovatele s jeho nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť rozsah újmy nebyl dostatečně objasněn a lékař jednal jako zaměstnanec, za něhož odpovídá zaměstnavatel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 264/2016-463","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Lékař uznán vinným, odsouzen k peněžitému trestu 30 000 Kč; stěžovatel odkázán s nárokem na majetkovou škodu na civilní řízení.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"18. 5. 2021"},{"fileNumber":"7 To 345/2021-500","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu na peněžitý trest 100 000 Kč; stěžovatel odkázán s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na civilní řízení z důvodu nedostatečného objasnění újmy a odpovědnosti zaměstnavatele podle § 2914 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkázání poškozeného (nezletilého) s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních, založené na výkladu § 2914 občanského zákoníku a potřebě dalšího dokazování, porušilo jeho práva podle čl. 31 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Krajský soud dostatečně a relevantně odůvodnil odkázání stěžovatele na civilní řízení. Důvodem byla potřeba dalšího dokazování k objasnění rozsahu psychické újmy a skutečnost, že obviněný jednal jako zaměstnanec, za něhož odpovídá zaměstnavatel (§ 2914 občanského zákoníku). Tento výklad má oporu v judikatuře Nejvyššího soudu (25 Cdo 1029/2021). Odkázání podle § 229 odst. 1 trestního řádu je zákonné a neporušuje základní práva stěžovatele, neboť se může domáhat náhrady v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nejednoznačnou dikci § 2914 občanského zákoníku je třeba vykládat v souladu s nejlepším zájmem dítěte, a odkazuje na nálezy I. ÚS 1737/16 a II. ÚS 2390/15, jakož i na judikaturu o postavení poškozeného v trestním řízení (Pl. ÚS 32/16, II. ÚS 3003/20).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odkazované nálezy se týkají odlišných věcí (oddělení dítěte od matky, náhrada škody za zpožděný let, navrácení lhůty, snížení náhrady újmy) a nejsou na danou situaci přiléhavé. Stěžovatel se nevypořádal s klíčovým argumentem krajského soudu o odpovědnosti zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2022 č. j. 7 To 345/2021-500 a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 5. 2021 č. j. 24 T 264/2016-463","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"právo na ochranu zdraví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; krajský soud dostatečně odůvodnil odkázání na civilní řízení.","regulations":"čl. 31 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu zdraví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1737/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týkal se oddělení dítěte od matky, nikoli adhezního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1737.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2162.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2162.22.1"}}