{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2232.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2232/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2232.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2232-21_1","decision_date":"2022-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné odnětí dítěte z péče matky – přiměřenost výše odškodnění a závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné odnětí dítěte z péče matky – přiměřenost výše odškodnění a závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nezletilá A. K. byla ihned po narození nezákonně umístěna do kojeneckého ústavu a držena tam po dobu více než dvou let na základě opakovaných předběžných opatření, která nesplňovala zákonné podmínky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelky (matka a dcera) utrpěly v důsledku odloučení závažnou nemajetkovou újmu, která byla dále umocněna svévolným postupem soudů, které nerespektovaly kasační závaznost nálezů Ústavního soudu a odepřely matce přístup k odvolacímu soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"V předchozím řízení o náhradu újmy Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1737/16 identifikoval tři samostatné nároky: újma z odloučení, újma z nerespektování dřívějšího nálezu a újma z odepření přístupu k soudu, a poskytl vodítko pro jejich odškodnění."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Po vrácení věci nalézací soud přiznal stěžovatelkám celkem 648 000 Kč (matce) a 648 000 Kč (dceři) za základní újmu, plus další částky za zbývající nároky; odvolací soud tyto částky upravil na 622 000 Kč pro matku a 738 000 Kč pro dceru za základní újmu, a celkem 800 000 Kč pro matku a 916 000 Kč pro dceru."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelky považují přiznané odškodnění za nedostatečné a namítají, že obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu a nezohlednily nejlepší zájem dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 270/2012-414","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Výrokem II zamítl žalobu v části přesahující přiznané částky: každé stěžovatelce 648 000 Kč za základní újmu, 140 000 Kč za nečinnost a 72 000 Kč za odepření přístupu k soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 6. 2019"},{"fileNumber":"30 Co 383/2019-452","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Změnil výši odškodnění: matce snížil na 622 000 Kč, dceři zvýšil na 738 000 Kč za základní újmu; odškodnění za odepření přístupu snížil na 38 000 Kč každé; jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 1635/2020-475","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl v části týkající se vedlejších nároků pro vady; v části týkající se základní újmy shledal nepřípustným, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a přiznaná částka není zcela zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti v situaci, kdy Nejvyšší soud označil část dovolání za vadnou a zbylou část za nepřípustnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že předmět řízení je jeden celek, a proto je ústavní stížnost přípustná v plném rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím o výši odškodnění porušily právo stěžovatelek na odčinění újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny a závaznost nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1737/16, zejména tím, že nedostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostály požadavkům nálezu sp. zn. I. ÚS 1737/16, zohlednily nejlepší zájem dítěte a přiznané odškodnění není zcela zjevně nepřiměřené. Ústavní soud proto neshledal důvod k zásahu do nezávislé rozhodovací činnosti obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že obecné soudy zvýšily odškodnění pouze marginálně a kosmeticky, nezabývaly se dopady do budoucího života nezletilé a nepromítly čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["V. K.","nezletilá A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud na rozdíl od nalézacího soudu zohlednil nejlepší zájem dítěte a zvýšil odškodnění dceři o 128 000 Kč oproti původnímu, což není marginální. Obecné soudy také vyčíslily náhradu za další dílčí újmy a postupovaly v souladu s vodítkem nálezu I. ÚS 1737/16."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K.","nezletilá A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1635/2020-475 ze dne 26. 5. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Zamítavé části výroků I a II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 383/2019-452 ze dne 10. 12. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 270/2012-414 ze dne 7. 6. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na odčinění újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"závaznost nálezů Ústavního soudu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť předmět řízení je jeden celek a Nejvyšší soud se částečně zabýval meritem, přičemž závěr o vadnosti části dovolání nebrání přezkumu v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dostály požadavkům nálezu sp. zn. I. ÚS 1737/16 a přiznané odškodnění není zcela zjevně nepřiměřené.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"right":"právo na odčinění újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny a závaznost nálezů Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2244/09","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení předběžných opatření, jimiž byla nezletilá umístěna do ústavní péče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.5"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2232.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2232.21.1"}}