{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2337/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2337-21_2","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad právního jednání – přednost skutečné vůle před formálním projevem; posouzení, zda smluvní pokuta představuje skrytý úrok a zda na smlouvu dopadá zákon o spotřebitelském úvěru","legal_sentence":"I. Při výkladu právního jednání je nepsaným pravidlem právní předpoklad, podle něhož žádný normotvůrce (tedy ani smluvní strany) nezamýšlí dát jím tvořenému aktu absurdní nebo nerozumné důsledky. II. Při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy nad formálním projevem této vůle. Formalismus spočívající toliko ve výkladu smluvního textu z něj samotného bez ohledu na vůli účastníků smluvního vztahu představuje protiústavní zásah do základních práv jednotlivce, neboť právě vůle účastníků hraje při vytváření smlouvy a její interpretaci zásadní roli. Text smlouvy je totiž toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Výklad, který uvedená pravidla nerespektuje, je ve svém důsledku považován za porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["145/2010","191/1950","89/2012:§1812","89/2012:§1","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad právního jednání – přednost skutečné vůle před formálním projevem; posouzení, zda smluvní pokuta představuje skrytý úrok a zda na smlouvu dopadá zákon o spotřebitelském úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli se společností Ekonomické stavby, s. r. o., smlouvu o smlouvě budoucí o dílo a smlouvu o dílo v rámci programu 'Nulová hotovost', který inzeroval, že pro stavbu rodinného domu není třeba mít naspořené finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"text":"V rámci tohoto programu byli stěžovatelé vyzváni k úhradě zálohy 170 000 Kč, kterou neměli. Společnost Ekonomické stavby, s. r. o., jim zprostředkovala půjčku od vedlejší účastnice (Chytrý nájem, s. r. o.), která byla prezentována jako bezúročná na dva měsíce, poté měli hradit pouze 'měsíční splátku' ve výši 0,05 % denně (později zjištěno 0,25 % denně) z dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0015","S0030"],"text":"Půjčka byla účelově vázána na úhradu zálohy společnosti Ekonomické stavby, s. r. o., a byla na její účet přímo poukázána. Stěžovatelé byli ujišťováni, že půjčka bude splacena z hypotečního úvěru, který měla společnost Ekonomické stavby, s. r. o., zprostředkovat, což se však nestalo."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Smlouva o půjčce obsahovala ujednání o smluvní pokutě 0,25 % denně pro případ prodlení. Stěžovatelé tvrdili, že tato 'smluvní pokuta' je ve skutečnosti skrytý úrok (91,25 % ročně), a že půjčka je tedy úplatná, a tudíž na ni dopadá zákon o spotřebitelském úvěru, který zakazuje zajištění směnkou."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Vedlejší účastnice a společnost Ekonomické stavby, s. r. o., jsou personálně a majetkově propojeny (jediný jednatel a vlastník David Mencl). Stěžovatelé namítali, že toto propojení umožňuje obcházení zákona a že soudy měly připustit kauzální námitky z jejich vztahu s Ekonomické stavby, s. r. o."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 53/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz ze dne 3. 5. 2017 ponechán v platnosti; námitky stěžovatelů zamítnuty. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta je zajišťovacím institutem, nikoli úrokem, a zákon o spotřebitelském úvěru se neuplatní.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2018-06-08"},{"fileNumber":"12 Cmo 280/2018","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrzen jako věcně správný; stěžovatelům uložena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2019-06-04"},{"fileNumber":"29 Cdo 3668/2019","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-05-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a princip zákazu svévole tím, že při výkladu smlouvy o půjčce vycházely pouze z doslovného znění ujednání o smluvní pokutě, aniž by zohlednily skutečnou vůli stran, předsmluvní jednání a hospodářský účel smlouvy, a dospěly tak k závěru, že půjčka je bezúplatná a nespadá pod zákon o spotřebitelském úvěru.","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 2 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy, neboť při výkladu smlouvy o půjčce setrvaly na doslovném znění ujednání o smluvní pokutě, aniž by zohlednily skutečnou vůli stran, předsmluvní jednání a hospodářský účel. Tento formalistický přístup vedl k absurdním důsledkům (prakticky nemožné vrácení půjčky v krátké lhůtě) a znemožnil stěžovatelům účinnou obranu. Ústavní soud připomněl svou judikaturu o přednosti skutečné vůle před formálním projevem (I. ÚS 770/11) a o nutnosti vyhnout se výkladu vedoucímu k problematickým důsledkům (I. ÚS 331/98, I. ÚS 2061/08).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně (91,25 % ročně) je ve skutečnosti skrytý úrok, neboť byla prezentována jako 'měsíční splátka' a vedlejší účastnice musela od počátku předpokládat, že stěžovatelé nebudou schopni půjčku v krátké době splatit. Soudy měly provést teleologický výklad a zohlednit, že bezúplatnost byla pouze zdánlivá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0015","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Tomáš Wacek a Jitka Wacková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dopustily přepjatého formalismu, když vycházely pouze z jazykového výkladu smlouvy a ignorovaly skutkové okolnosti, zejména že vedlejší účastnice musela počítat s prodlením a že ujednání o smluvní pokutě bylo ve skutečnosti úplatou za poskytnutí půjčky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tomáš Wacek a Jitka Wacková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že odmítly připustit jejich námitkovou obranu založenou na vztazích se společností Ekonomické stavby, s. r. o., s odůvodněním, že jde o formálně samostatný subjekt, aniž by zohlednily faktické propojení obou společností a možné obcházení zákona.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se dopustily přepjatého formalismu, když bez dalšího odmítly námitky stěžovatelů založené na vztazích s Ekonomické stavby, s. r. o., pouze s odkazem na formální samostatnost subjektů. Tím znemožnily stěžovatelům uplatnit obranu proti zneužití práva. Ústavní soud zdůraznil, že v případě faktického propojení a možného obcházení zákona je třeba připustit i kauzální námitky a zkoumat celkový kontext.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tomáš Wacek a Jitka Wacková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků před formálním projevem této vůle; doslovný výklad textu smlouvy může být v rozporu s vůlí stran, a pokud se podaří vůli ozřejmit, má shodná vůle přednost. Soudy se musí vyhnout výkladu, který vede k absurdním nebo problematickým důsledkům, a musí zohlednit veškeré relevantní okolnosti včetně předsmluvních jednání a hospodářského účelu.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Formální oddělení právnických osob, které jsou fakticky propojeny, nesmí vést k znemožnění nebo podstatnému ztížení právní obrany spotřebitele. V případě důvodného podezření na obcházení zákona je třeba připustit i kauzální námitky a zkoumat celkový kontext smluvních vztahů.","regulations":"čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2018 č. j. 49 Cm 53/2017-143","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2019 č. j. 12 Cmo 280/2018-252","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021 č. j. 29 Cdo 3668/2019-300","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"Princip legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily přepjatého formalismu při výkladu smlouvy a odmítly se zabývat podstatnými námitkami stěžovatelů, čímž porušily jejich základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip legality (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právními názory Ústavního soudu: 1) při výkladu smlouvy o půjčce za účelem posouzení úplatnosti a dopadu zákona o spotřebitelském úvěru je třeba zohlednit veškeré relevantní skutečnosti, nejen jazykový výklad, ale i teleologický výklad, předsmluvní jednání a nastavení všech smluv jako celku; 2) zabývat se námitkovou obranou stěžovatelů plynoucí z jejich vztahů se společností Ekonomické stavby, s. r. o., a její faktickou provázaností s vedlejší účastnicí; 3) výklad a aplikace práva musí směřovat ke spravedlivému výsledku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021 č. j. 29 Cdo 3668/2019-300, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2019 č. j. 12 Cmo 280/2018-252, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2018 č. j. 49 Cm 53/2017-143","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2021 č. j. 29 Cdo 3668/2019-300, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2019 č. j. 12 Cmo 280/2018-252 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. června 2018 č. j. 49 Cm 53/2017-143 byly porušeny čl. 2 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021 č. j. 29 Cdo 3668/2019-300, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 6. 2019 č. j. 12 Cmo 280/2018-252, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2018 č. j. 49 Cm 53/2017-143","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2021 č. j. 29 Cdo 3668/2019-300, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2019 č. j. 12 Cmo 280/2018-252 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. června 2018 č. j. 49 Cm 53/2017-143 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 331/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právních úkonů je nepsaným pravidlem právní předpoklad, že žádný normotvůrce nezamýšlí dát jím tvořenému aktu absurdní nebo nerozumné důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3668.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2"}}