{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2341.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2341/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2341.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2341-22_1","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost třetí osoby poskytnout informace a doklady insolvenčnímu správci podle § 11 insolvenčního zákona v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§11","90/2012:§156","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost třetí osoby poskytnout informace a doklady insolvenčnímu správci podle § 11 insolvenčního zákona v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka Tomáše Bárty bylo zjištěno, že dlužník vlastní 10% majetkový podíl ve společnosti BOHEMIA ENERGY entity s. r. o. (stěžovatelka)."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Insolvenční správce požádal stěžovatelku o poskytnutí informací a dokladů nezbytných pro ocenění tohoto podílu, avšak stěžovatelka je odmítla vydat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze v rámci dohlédací činnosti podle § 11 insolvenčního zákona uložil stěžovatelce povinnost poskytnout požadované informace a doklady insolvenčnímu správci."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti třetí osobě poskytnout informace a doklady podle § 11 insolvenčního zákona v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu je ústavně konformní, zejména zda není svévolné, nepřiměřené nebo nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo že by městský soud překročil své pravomoci. Výklad § 11 insolvenčního zákona, který umožňuje ukládat povinnosti třetím osobám v rámci dohlédací činnosti, je ústavně konformní a opírá se o dřívější judikaturu. Městský soud dostatečně odůvodnil nezbytnost požadovaných informací pro naplnění účelu insolvenčního řízení a vypořádal se i s námitkou souběžného řízení podle § 156 ZOK. Ústavní soud proto neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"§ 11 insolvenčního zákona slouží k dohledu nad procesním jednáním účastníků řízení, nikoli k ukládání povinností třetím osobám; existuje jiná právní norma (§ 156 zákona o obchodních korporacích) pro získání informací, která zaručuje kontradiktornost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["BOHEMIA ENERGY entity s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval, že insolvenční soud může v rámci dohlédací činnosti ukládat povinnosti i třetím osobám, a to na základě účelu insolvenčního řízení. Souběžné řízení podle § 156 ZOK není na překážku, neboť insolvenční správce vystupuje v odlišné pozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BOHEMIA ENERGY entity s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Insolvenční soud může v rámci dohlédací činnosti podle § 11 insolvenčního zákona uložit povinnost poskytnout informace a doklady i třetím osobám, pokud je to nezbytné pro ocenění majetku dlužníka a naplnění účelu insolvenčního řízení.","regulations":"§ 11 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 79 INS 22650/2019-B-516 ze dne 8. 8. 2022, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost poskytnout informace a doklady insolvenčnímu správci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 13, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Protokolu č. 1","right":"Práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 13, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné ani nevybočuje z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je v mezích zákona.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 13, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 2, čl. 10, čl. 11, čl. 13, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Protokolu č. 1","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1857/19","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dohlédací činnost insolvenčního soudu je koncipována široce; soud v ní rozhoduje o záležitostech týkajících se insolvenčního řízení a činí opatření k naplnění jeho účelu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1857.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.1857.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2341.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2341.22.1"}}