{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2395.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2395/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2395.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2395-22_1","decision_date":"2022-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor exekučního titulu se zákonem v důsledku zneužití osobních údajů stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor exekučního titulu se zákonem v důsledku zneužití osobních údajů stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (narozena 1998) podala v roce 2019 trestní oznámení na neznámého pachatele pro zneužití jejích osobních údajů; pachatel se doznal. Řízení o žalobě proti stěžovatelce vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 40 C 66/2020 bylo zastaveno, protože stěžovatelka nebyla účastnicí smlouvy, o kterou se žaloba opírala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2020 se vedlejší účastnice (CREDITFIELD, s.r.o.) domáhala po stěžovatelce vrácení prostředků z údajně poskytnutého úvěru v roce 2018. Okresní soud v Ostravě vydal dne 23. 11. 2020 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 300837/2020-6, kterým uložil stěžovatelce zaplatit 29 299,80 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Stěžovatelka nepodala odpor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud následně dne 24. 5. 2021 pověřil soudní exekutorku vymožením povinnosti stěžovatelky podle elektronického platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se jako povinná domáhala zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s tvrzením, že vymáhaná povinnost je důsledkem zneužití jejích osobních údajů a že nikdy nepodepsala smlouvu s vedlejší účastnicí. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že výjimečné okolnosti pro přezkum exekučního titulu v exekučním řízení neshledal, neboť stěžovatelka o zneužití osobních údajů věděla již v roce 2019 a mohla uplatnit svá práva v nalézacím řízení. Krajský soud v Ostravě toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"90 EXE 11199/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce. Uvedl, že oprávnění soudu přezkoumat exekuční titul v exekučním řízení je výjimečné a v dané věci nebyly dány výjimečné okolnosti, protože stěžovatelka mohla své námitky uplatnit v nalézacím řízení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2021-11-09"},{"fileNumber":"10 Co 19/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Zdůraznil, že stěžovatelka měla možnost uplatnit námitky v nalézacím řízení, ale zůstala pasivní; elektronický platební rozkaz byl řádně doručen. Exekuce není v rozporu s dobrými mravy ani principy právního státu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2022-05-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nezastavily exekuci, přestože vymáhaná povinnost byla důsledkem zneužití jejích osobních údajů a exekuční titul byl podle stěžovatelky v rozporu s dobrými mravy a principy právního státu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, jejich rozhodnutí mají racionálně-logický základ a nejsou svévolná. Stěžovatelka byla procesně pasivní v nalézacím řízení i v řízení o zastavení exekuce, což je rozhodující pro závěr, že nedošlo k porušení jejích základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že exekuce měla být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení s nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18 a I. ÚS 1486/20, neboť vymáhaná povinnost je důsledkem trestného činu (zneužití osobních údajů) a exekuce by vedla ke zjevné nespravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se náležitě zabývaly otázkou, zda exekuce odporuje dobrým mravům či principům právního státu, a jejich úvahy nejsou svévolné. Stěžovatelka byla v nalézacím řízení pasivní, přestože o zneužití osobních údajů věděla, a neuplatnila své námitky včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že nepřihlédly k postavení stěžovatelky jako zvlášť zranitelné osoby (lehká mentální retardace, psychické obtíže) při posuzování návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka neuplatnila tvrzení o svém duševním stavu včas před obecnými soudy, ač tak mohla učinit. Obecné soudy proto nepochybily, že k nim nepřihlédly. Ústavní soud nemůže tuto skutečnost zohlednit nyní, neboť by to odporovalo zásadě subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly v exekučním řízení přihlédnout k námitce stěžovatelky o porušení předsmluvních povinností vedlejší účastnice (neověření úvěruschopnosti spotřebitele) a zda to mělo vést k zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka je odvozená od hlavní otázky a stejně jako ona je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka měla možnost ji uplatnit v nalézacím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2022 č. j. 10 Co 19/2022-44 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 11. 2021 č. j. 90 EXE 11199/2021-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a stěžovatelka byla procesně pasivní.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3194/18","sourceRefs":["S0008","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je za určitých okolností oprávněn přezkoumat exekuční titul i v exekučním řízení; obecné soudy tento princip nepopřely, ale neshledaly výjimečné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3194.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3194.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2395.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2395.22.1"}}