{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2417.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2417/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2417.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2417-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti trestního odsouzení pro podplácení a zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§332","40/2009:§256","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti trestního odsouzení pro podplácení a zjednání výhody při zadání veřejné zakázky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna z podplácení a manipulace veřejné zakázky zadávané A. Klíčovým důkazem byl deník D., který zachycoval schůzky a předání peněz."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka údajně předala D. úplatek 3,5 mil. Kč, což vysvětlovala jako starý dluh, ale soudy nenašly žádný doklad o takovém dluhu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Veřejná zakázka byla údajně přizpůsobena potřebám stěžovatelčiny společnosti a Ž., např. spojením účetních a medicínsko-právních služeb a požadavkem na osobu s oběma vzděláními."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dcera stěžovatelky zaslala Ž. podrobný popis požadovaných účetních služeb, který byl později převzat do zadávací dokumentace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 T 1/2017","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze zločinu podplácení a zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky; uložen trest odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-10-10"},{"fileNumber":"8 To 67/2020","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Na základě odvolání stěžovatelky zrušen rozsudek městského soudu ve výroku o trestu a náhradě škody; nově uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na čtyři roky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-01-27"},{"fileNumber":"5 Tdo 991/2021-9738","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-05-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že deformovaly obsah deníku D. a dalších důkazů a dospěly k svévolným skutkovým zjištěním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; trestní soudy postupovaly v mezích ústavnosti a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že deník D. neprokazuje její vinu, že předání 3,5 mil. Kč bylo starým dluhem, a že soudy ignorovaly její interpretaci důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že trestní soudy hodnotily důkazy v souladu s pravidly logiky, deník D. nebyl jediným důkazem, a tvrzení o starém dluhu bylo vyvráceno výpisy z účtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným určením výše škody a nezohledněním znaleckého posudku obhajoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu trestních soudů při určení škody ani v nezohlednění znaleckého posudku žádný prvek svévole; soudy se námitkami řádně zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přezkoumávat skutková zjištění trestních soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy trestních soudů a do jejich rozhodování zasahuje jen při excesivním porušení ústavnosti, zejména při extrémním nesouladu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 67/2020 ze dne 27. 1. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 991/2021-9738 ze dne 25. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť trestní soudy nepostupovaly svévolně a jejich skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","sourceRefs":["S0008","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práv.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování trestních soudů jen při excesivním porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2417.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2417.22.1"}}