{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2439.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2439/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2439.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2439-22_1","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pořádková pokuta za neposkytnutí součinnosti v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§33","120/2001:§34","99/1963:§128","99/1963:§53","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pořádková pokuta za neposkytnutí součinnosti v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor vedl exekuci proti vedlejší účastnici b) (VOLNÝ, a.s.) a ustanovil správce závodu. Správce zjistil, že povinná uzavřela smlouvu o spolupráci při vymáhání nároků s finančním investorem, který hradí náklady právního zastoupení ve sporu s vedlejší účastnicí a) (O2 Czech Republic a.s.). Správce požádal povinnou o předložení smlouvy a identifikaci investora, ale ta informace neposkytla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce zjistil, že vedlejší účastnice b) je účastníkem dalšího soudního řízení, kde více než polovinu soudního poplatku uhradil pan Maroš Kravec, jediný člen představenstva společnosti LitFin Capital a.s. a statutární orgán několika společností ze skupiny LitFin, včetně stěžovatelky. Správce se domníval, že tyto společnosti mohou mít závazky s povinnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor dvěma žádostmi (18. 1. 2022 a 31. 1. 2022) požádal stěžovatelku o sdělení, zda mezi ní a povinnou existuje či existoval právní vztah, a o předložení dokumentace. Stěžovatelka v odpovědích (25. 1. 2022 a 17. 2. 2022) informace neposkytla s odůvodněním, že exekutor nedoložil usnesení o nařízení exekuce a že není povinnou osobou podle § 33 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudní exekutor uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu 5 000 Kč za nesplnění povinnosti součinnosti podle § 34 odst. 4 exekučního řádu ve spojení s § 53 o. s. ř. Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky toto rozhodnutí potvrdil s tím, že ačkoli stěžovatelka nebyla povinnou osobou podle § 33 exekučního řádu, měla obecnou povinnost součinnosti podle § 128 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"067 EX 17968/20-190","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce pořádkovou pokutu 5 000 Kč podle § 34 odst. 4 exekučního řádu ve spojení s § 53 o. s. ř. za neposkytnutí součinnosti.","court":"JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 5","decisionDate":"10. 5. 2022"},{"fileNumber":"15 Co 225/2022-244","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudního exekutora. Dovodil, že stěžovatelka měla obecnou povinnost součinnosti podle § 128 o. s. ř., i když nebyla povinnou osobou podle § 33 exekučního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč za neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi porušilo základní práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, princip legality).","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se jedná o bagatelní věc a napadená rozhodnutí nejsou nepřezkoumatelná ani svévolná. Odvolací soud správně dovodil, že stěžovatelka měla obecnou povinnost součinnosti podle § 128 o. s. ř., ačkoli nebyla povinnou osobou podle § 33 exekučního řádu. Rozhodnutí není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka není osobou povinnou k součinnosti podle § 33 exekučního řádu a povinnost nelze rozšiřovat odkazem na § 128 o. s. ř., což potvrzuje odborná literatura a nález sp. zn. I. ÚS 3859/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["LitFin Services s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že existují rozporné názory v doktríně, a s ohledem na bagatelní charakter věci správnost výkladu věcně nehodnotí, ale rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["LitFin Services s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení soudního exekutora č. j. 067 EX 17968/20-190 ze dne 10. 5. 2022 o uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 225/2022-244 ze dne 23. 6. 2022, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudního exekutora","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"princip legality a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou nepřezkoumatelná ani svévolná a jedná se o bagatelní věc.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelní povahu věci.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 2, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"všechna namítaná práva (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, princip legality)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2477/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní věci vyžadují zásah Ústavního soudu jen při odepření přístupu k soudu nebo nepřezkoumatelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2477.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2477.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2439.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2439.22.1"}}