{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2454.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2454/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2454.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2454-22_1","decision_date":"2022-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání v trestní věci pro přečin úvěrového podvodu; námitky nesprávného doručení vyrozumění o veřejném zasedání a extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§64","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání v trestní věci pro přečin úvěrového podvodu; námitky nesprávného doručení vyrozumění o veřejném zasedání a extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 28. 4. 2021 uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozsudkem ze dne 10. 11. 2021 změnil výrok o trestu a uložil stěžovatelce trest odnětí svobody na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 28 měsíců a trest propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo usnesením ze dne 19. 5. 2022, č. j. 6 Tdo 403/2022-818, odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyla vyrozuměna o konání veřejného zasedání před krajským soudem, neboť doručovaná obálka typu II obsahovala instrukci nevkládat do schránky, což podle ní vylučovalo náhradní doručení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále namítá, že skutková zjištění trestních soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť šlo o situaci tvrzení proti tvrzení a nebylo prokázáno, kdo úvěrové smlouvy sjednával."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 T 32/2020-712","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"28. 4. 2021"},{"fileNumber":"31 To 330/2021-766","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu: uložen trest odnětí svobody 18 měsíců podmíněně odložený na 28 měsíců a trest propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 11. 2021"},{"fileNumber":"6 Tdo 403/2022-818","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu (čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny) tím, že jí nebylo řádně doručeno vyrozumění o veřejném zasedání odvolacího soudu, konkrétně zda použití obálky typu II vylučuje náhradní doručení podle § 64 odst. 5 písm. b) tr. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu; doručení bylo v souladu s § 64 odst. 4 tr. ř. a námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud použil obálku typu II s instrukci nevkládat do schránky, což podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 95/2021 znamená vyloučení náhradního doručení, a proto nebyla řádně vyrozuměna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. V. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud vysvětlil, že trestní řád rozlišuje mezi instrukcí nevkládat do schránky (§ 64 odst. 4) a vyloučením náhradního doručení (§ 64 odst. 5 písm. b)); použití obálky typu II nezakládá automaticky druhou instrukci. Fikce doručení nastává po 10 dnech bez ohledu na vhození do schránky (srov. III. ÚS 3026/16)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou skutková zjištění trestních soudů v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy; trestní soudy hodnotily důkazy v souladu s ústavními principy. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Použití obálky typu II (s instrukci nevkládat do schránky) nezakládá samo o sobě vyloučení náhradního doručení podle § 64 odst. 5 písm. b) trestního řádu; jde o dvě rozdílné instrukce, kdy z první nelze bez dalšího dovodit druhou.","regulations":"§ 64 odst. 4 a odst. 5 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2022 č. j. 6 Tdo 403/2022-818, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu a rovnost zbraní"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2022 č. j. 6 Tdo 403/2022-818","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3026/16","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik a účinky fikce doručení podle § 64 odst. 4 tr. ř. nastupují marným uplynutím desetidenní úložní lhůty a nejsou ovlivněny vhozením do schránky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3026.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2454.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2454.22.1"}}