{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2463.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2463/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2463.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2463-21_1","decision_date":"2022-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Časové omezení posesorní ochrany a dokazování nepravé držby v řízení o žalobě z rušené držby","legal_sentence":"I. Odvolací soud došel k závěru, že žalobkyně prokázala existenci držby sporné cesty ve formě pokojného užívání cesty za účelem příchodu a příjezdu ke své nemovitosti a dále prokázala rušení žalovaným i reálnou hrozbu, že toto rušení bude pokračovat i v budoucnosti. Žalobkyně tedy unesla důkazní břemeno ohledně jí tvrzených rozhodných skutečností. Dodává-li k tomu odvolací soud, že jí tvrzené vydržení práva sporné cesty je nejisté a žalobkyně si nemůže být jistá tím, zda se svého práva úspěšně domůže petitorní žalobou, je tento jeho závěr právně irelevantní. V řízení o žalobě z rušené držby je žalobci poskytována posesorní ochrana, chráněna je zde tedy jiná hodnota než v případě petitorní ochrany. II. Je-li žalovaným nepravá držba namítána, musí soud k této otázce provést úplné dokazování. Byť povaha věci vyžaduje rozhodnout co nejrychleji (zákon ukládá soudu prvního stupně rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení), neznamená to, že by se v řízení dokazování k těmto otázkám neprovádělo. III. Řízení o žalobě z rušené držby je svou povahou řízením sporným a odvolání proti rozhodnutí o žalobě z rušení držby je založeno na systému neúplné apelace. Skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen za podmínek § 205a o. s. ř. Byť tedy lze námitku nepravé držby učinit i v rámci odvolacího řízení, skutečnosti a důkazy ji prokazující jsou již v odvolacím řízení omezeny neúplnou apelací. VI. Pokud by odvolací soud v souladu s § 205a o. s. ř. přihlédl ke skutečnostem a důkazům uplatněným žalovaným v odvolání a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně tvrzené nepravosti držby, bylo povinností soudu účastníky poučit podle § 118a o. s. ř. V. Další zásadní otázkou se pak jeví, zda soud může v případě, když žalobě z rušené držby vyhoví, omezit povinnost uloženou žalovanému určitou dobou trvání, jak to učinil krajský soud. Omezení soudem uložené povinnosti lhůtou zákon na rozdíl od právní úpravy předběžných opatření podle § 76 odst. 3 o. s. ř. nepřipouští. Nejistota ohledně existence věcného práva není důvodem pro zvolený postup soudu, když se v řízení o žalobě z rušené držby existence věcného práva neprokazuje. Krajský soud v této věci také opomíjí fakt, že právě na tom, že žalovaný musí případně následně svá práva hájit podáním petitorní žaloby, je žaloba z rušené držby postavena (srov. sp. zn. III. ÚS 3018/18 bod 15). Nelze tak po žalobkyni požadovat, aby poté, co soud její žalobě vyhoví, volila ještě další vhodný postup své obrany. Omezení doby trvání uložené povinnosti ve výroku rozhodnutí je tedy projevem libovůle ze strany soudu, analogické použití ustanovení týkajícího se předběžných opatření není přípustné, neboť jde o dva zcela samostatné instituty odlišné povahy a sloužící k jinému účelu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§993","89/2012:§1007","99/1963:§176","99/1963:§205a","99/1963:§238","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Časové omezení posesorní ochrany a dokazování nepravé držby v řízení o žalobě z rušené držby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí nemovitosti sousedící s pozemkem žalovaného. Jedinou přístupovou cestou motorovým vozidlem je příjezdová cesta ve výlučném vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka i předchozí vlastník tuto cestu dlouhodobě užívali, avšak služebnost nebyla zapsána v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný jako nový vlastník nesouhlasil s užíváním cesty a v prosinci 2020 znesnadňoval přístup odstavením nákladního automobilu na cestě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu z rušené držby, tvrdila vydržení věcného břemene. Okresní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud změnil rozhodnutí okresního soudu: uložil žalovanému povinnost zdržet se zásahů, ale omezil tuto povinnost na dobu šesti měsíců, s odůvodněním, že vydržení práva cesty je nejisté a že by nebylo správné zatížit žalovaného podáním petitorní žaloby."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě z rušené držby vyhověl v plném rozsahu; uložil žalovanému zdržet se zásahů do držby práva cesty.","court":"Okresní soud v Liberci"},{"fileNumber":"29 Co 79/2021-132","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zčásti změnil a zčásti potvrdil usnesení okresního soudu; uložil žalovanému povinnost zdržet se zásahů, ale omezil ji na dobu šesti měsíců od právní moci usnesení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"15. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soud v řízení o žalobě z rušené držby oprávněn časově omezit povinnost uloženou žalovanému?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Omezení doby trvání uložené povinnosti ve výroku rozhodnutí je projevem libovůle ze strany soudu, analogické použití ustanovení týkajícího se předběžných opatření není přípustné, neboť jde o dva zcela samostatné instituty odlišné povahy a sloužící k jinému účelu. Nejistota ohledně existence věcného práva není důvodem pro takový postup.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon o žalobě z rušené držby ani občanský zákoník neumožňují časové omezení uložené povinnosti; odvolací soud analogicky aplikoval ustanovení o předběžných opatřeních, což je nepřípustné. Rozhodnutí bylo pro stěžovatelku nepředvídatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Omezení doby trvání uložené povinnosti je projevem libovůle; analogie s předběžným opatřením není přípustná, neboť jde o zcela odlišné instituty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud správně, když přihlédl k námitce nepravé držby uplatněné žalovaným až v odvolání, aniž by zkoumal podmínky neúplné apelace a aniž by poučil stěžovatelku podle § 118a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud jednal v rozporu se zásadou neúplné apelace, když přihlédl k novým skutečnostem a důkazům žalovaného, aniž by zkoumal, zda jsou splněny podmínky § 205a o. s. ř., a aniž by poučil stěžovatelku podle § 118a o. s. ř. Tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. přípustný?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. byl odmítnut jako nepřípustný, neboť toto ustanovení nebylo uplatněno v řízení, které je předmětem ústavní stížnosti, a není tak splněna podmínka podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"V řízení o žalobě z rušené držby není soud oprávněn časově omezit povinnost uloženou žalovanému, neboť zákon takové omezení nepřipouští a analogie s předběžným opatřením není přípustná.","regulations":"§ 176 až 180 o. s. ř., § 1007 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Námitku nepravé držby podle § 1007 odst. 1 o. z. musí soud v řízení o žalobě z rušené držby projednat a provést k ní úplné dokazování; pokud je uplatněna až v odvolání, je třeba zkoumat, zda jsou splněny podmínky neúplné apelace podle § 205a o. s. ř., a v případě potřeby poučit účastníky podle § 118a o. s. ř.","regulations":"§ 1007 odst. 1 o. z., § 993 o. z., § 205a o. s. ř., § 118a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 6. 2021 č. j. 29 Co 79/2021-132","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř. byl odmítnut jako nepřípustný, neboť toto ustanovení nebylo uplatněno v řízení, které je předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu, který omezil dobu trvání posesorní ochrany a nedostatečně se vypořádal s námitkou nepravé držby, byl svévolný a porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při dalším rozhodování o žalobě z rušené držby je třeba zohlednit, že časové omezení posesorní ochrany není přípustné, a řádně se vypořádat s námitkou nepravé držby v souladu s principy neúplné apelace a poučovací povinností."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 6. 2021 č. j. 29 Co 79/2021-132","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 6. 2021 č. j. 29 Co 79/2021-132 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 6. 2021 č. j. 29 Co 79/2021-132","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 6. 2021 č. j. 29 Co 79/2021-132 se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3074/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.3074.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2463.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2463.21.1"}}