{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2566.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2566/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2566.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2566-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení pohledávek z titulu ručení podle hostitelské smlouvy na mistrovství světa v lyžování; posouzení rozhodného práva a výkladu smlouvy","metadata_regulation_keys":["97/1963:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zaplacení pohledávek z titulu ručení podle hostitelské smlouvy na mistrovství světa v lyžování; posouzení rozhodného práva a výkladu smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2004 uzavřely Mezinárodní lyžařská federace (FIS), Svaz lyžařů České republiky a Statutární město Liberec hostitelskou smlouvu o uspořádání mistrovství světa v klasickém lyžování v Liberci 2009. Smlouva obsahovala ujednání o společné a nerozdílné odpovědnosti za závazky související s organizací akce. Na jejím základě byl založen místní organizační výbor (občanské sdružení OC FIS NORDIC WSC 2009)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci stěžovatele (spolku Oprávnění věřitelé MS v klasickém lyžování v Liberci 2009 z. s.) poskytli místnímu organizačnímu výboru služby (catering, propagační předměty, vytápění, osvětlení apod.) na základě objednávek a smluv. Akce byla ztrátová, výbor se stal insolventním a po skončení insolvenčního řízení byl vymazán z obchodního rejstříku, aniž uspokojil pohledávky právních předchůdců stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal po Svazu lyžařů ČR a Statutárním městě Liberec zaplacení 37 173 279,60 Kč s příslušenstvím z titulu ručení podle hostitelské smlouvy. Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že hostitelská smlouva neobsahovala ručitelský závazek ve prospěch stěžovatele a že šlo o závazky místního organizačního výboru, který zanikl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 244/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 37 173 279,60 Kč s příslušenstvím. Shledal, že hostitelská smlouva nezakládá ručitelský závazek vedlejších účastníků a že nárok nelze odvodit z této smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2019-12-06"},{"fileNumber":"13 Co 193/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že hostitelská smlouva se týká jen jejích účastníků, nikoli stěžovatele, a že závazky vznikly až po jejím uzavření; nelze z ní dovodit ručitelské prohlášení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-14"},{"fileNumber":"23 Cdo 808/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Dovodil, že vztah mezi stěžovatelem a vedlejšími účastníky postrádá mezinárodní prvek, a volba práva v hostitelské smlouvě se na něj nevztahuje.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-06-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly švýcarské právo na posouzení závazků z hostitelské smlouvy a nesprávně vyložily její ujednání o ručení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích kvalifikované vady (exces, libovůli, svévoli). Obecné soudy řádně odůvodnily, proč se švýcarské právo neuplatní, a stěžovatel neosvětlil, jak by použití cizího práva mohlo ovlivnit výsledek. Argumentace stěžovatele staví Ústavní soud do role další instance, která mu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Hostitelská smlouva obsahuje mezinárodní prvek (FIS se sídlem ve Švýcarsku) a ujednání o společné a nerozdílné odpovědnosti; proto se na ni mělo použít švýcarské právo podle volby práva ve smlouvě. Obecné soudy pochybily, když aplikovaly české právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly, že právní vztah mezi stěžovatelem a vedlejšími účastníky postrádá mezinárodní prvek, a že hostitelská smlouva se na tento vztah nevztahuje; volba práva ve smlouvě není pro stěžovatele závazná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2022 č.j. 23 Cdo 808/2021-733, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020 č.j. 13 Co 193/2020-673, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a stěžovatel neosvětlil, jak by použití švýcarského práva mohlo ovlivnit výsledek.","sourceRefs":["S0013","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal, že by napadená rozhodnutí byla stižena kvalifikovanými vadami; jeho argumentace je nedostatečná a nezakládá porušení ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost spolku Oprávnění věřitelé MS v klasickém lyžování v Liberci 2009 z. s.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 207/95","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávné určení rozhodného práva může být kvalifikovanou vadou jen za podmínek obdobných porušení podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.207.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.207.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2566.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2566.22.1"}}