{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2571.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2571/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2571.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2571-21_1","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání a žaloby pro zmatečnost v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§46b","99/1963:§46a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost dovolání a žaloby pro zmatečnost v insolvenčním řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"193 ICm 3111/2020-6","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost pro opožděnost","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 9. 2020"},{"fileNumber":"101 VSPH 813/2020-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2020","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2021"},{"fileNumber":"193 ICm 3111/2020-29","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání pro opožděnost","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2021"},{"fileNumber":"104 VSPH 492/2021-42","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021 a poučil, že dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nesprávném poučení o nepřípustnosti dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávné poučení Vrchního soudu o nepřípustnosti dovolání mělo za následek, že stěžovatel nevyužil tohoto opravného prostředku, a proto mu tato skutečnost nemůže být na překážku při posouzení přípustnosti ústavní stížnosti podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení opožděnosti dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Argumenty stěžovatele o nesprávném doručení neobstojí, neboť neoznámil změnu adresy a doručení proběhlo v souladu s o. s. ř. Kasační nález by byl ryze formálním aktem, který by ke změně procesního postavení stěžovatele nepřispěl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu mělo být doručováno na novou adresu, kterou uvedl v jednom z podání, a že soud věděl o prodeji bytu insolvenční správkyní. Dále argumentuje, že rozhodnutí bylo vhozeno do schránky dne 17. 2. 2021, což považoval za poslední den lhůty k doručení, a proto bylo dovolání podáno včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ota Kodym"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel neoznámil soudu změnu adresy pro doručování, a proto bylo doručování na původní adresu správné. Okamžikem doručení není vhození do schránky, ale marné uplynutí lhůty k vyzvednutí. Soudy svůj závěr o opožděnosti řádně odůvodnily."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ota Kodym"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2020 č. j. 193 ICm 3111/2020-6 (zamítnutí žaloby pro zmatečnost)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2021 č. j. 101 VSPH 813/2020-19 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021 č. j. 193 ICm 3111/2020-29 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021 č. j. 104 VSPH 492/2021-42 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole a argumenty stěžovatele o nesprávném doručení neobstojí.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 286/20","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání nebrání přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.286.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.286.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2571.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2571.21.1"}}