{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2578.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2578/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2578.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2578-22_1","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ustanovení zástupce a povinnost soudu zohlednit žádost účastníka o ustanovení konkrétního advokáta","legal_sentence":"Při ustanovování zástupce musí být kladen důraz na zajištění maximální možné reálné ochrany práv účastníků řízení, a proto by ustanovené zastoupení nemělo být v žádném případě zastoupením toliko formálním. Pouze vztah vzájemné důvěry mezi advokátem a klientem je předpokladem pro řádné poskytování právních služeb (srov. § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů), neboť právě důvěra představuje jeden ze základních atributů vztahu mezi advokátem a jeho klientem. Splňuje-li účastník řízení zákonem stanovené předpoklady pro ustanovení zástupce a požádá-li o ustanovení konkrétní osoby svým zástupcem, přičemž tuto žádost opře o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak soud zpravidla takové žádosti vyhoví. Pokud soud v takovém případě žádosti účastníka o ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, jinak poruší právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s jeho právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§20","99/1963:§30","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení zástupce a povinnost soudu zohlednit žádost účastníka o ustanovení konkrétního advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel je žalobcem v civilním řízení před Okresním soudem v Lounech. Je původem Švýcar, bydlí v Německu, má nedokonalou znalost češtiny, je v nepříznivé sociální situaci a vyššího věku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud mu ustanovil zástupcem JUDr. Jaroslava Trkovského."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Stěžovatel následně vyjádřil nedůvěru k JUDr. Trkovskému a požádal o ustanovení JUDr. Aleny Beranové, která ho již dříve zastupovala. JUDr. Trkovský rovněž požádal o zproštění funkce pro narušení důvěry."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 4. 5. 2022 zprostil JUDr. Trkovského funkce (výrok I) a ustanovil stěžovateli nového zástupce Mgr. Ing. Michala Bureše (výrok II), aniž by se vypořádal s žádostí o ustanovení JUDr. Beranové."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 6. 2022 potvrdil výrok I a změnil výrok II tak, že stěžovateli žádného zástupce neustanovil, s odůvodněním, že stěžovatel svým chováním zavinil narušení důvěry, a proto nemá právo na ustanovení dalšího zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 335/2021-38","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ustanovení stěžovatele zástupcem JUDr. Jaroslavem Trkovským.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"2021-11-24"},{"fileNumber":"10 C 335/2021-131","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušení ustanovení JUDr. Trkovského (výrok I) a ustanovení Mgr. Ing. Michala Bureše (výrok II).","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"2022-05-04"},{"fileNumber":"11 Co 117/2022-143","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzení výroku I (zproštění) a změna výroku II (neustanovení žádného zástupce).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2022-06-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na právní pomoc a soudní ochranu tím, že nevyhověly jeho žádosti o ustanovení konkrétního advokáta a své rozhodnutí řádně neodůvodnily.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že splňuje-li účastník řízení předpoklady pro ustanovení zástupce a požádá-li o ustanovení konkrétní osoby s rozumnými důvody, soud zpravidla vyhoví. Nevyhoví-li, musí své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnit. V tomto případě okresní soud žádost stěžovatele ignoroval a neodůvodnil, proč neustanovil JUDr. Beranovou. Krajský soud tuto vadu nenapravil a nesprávně dovodil, že se stěžovatel vzdal práva na právní pomoc. Došlo k porušení čl. 37 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel požádal o ustanovení JUDr. Beranové, která ho již dříve zastupovala a k níž má důvěru. Své žádosti opřel o rozumné důvody (věk, zdravotní stav, jazyková bariéra, sociální situace). Okresní soud jeho žádost ignoroval a ustanovil jiného advokáta bez odůvodnění. Krajský soud pak žádného zástupce neustanovil s odůvodněním, že stěžovatel zavinil narušení důvěry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nevyhověl žádosti stěžovatele a své rozhodnutí neodůvodnil, čímž porušil jeho práva. Krajský soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stěžovatel svým chováním (vyslovením nedůvěry a neposkytnutím součinnosti) vzdal práva na ustanovení dalšího zástupce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v tomto případě nelze bez dalšího dospět k závěru, že stěžovatel svým chováním způsobil narušení důvěry ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii, a že se tím vzdal práva na právní pomoc. Stěžovatel měl rozumné důvody pro žádost o změnu zástupce a soudy měly jeho žádost posoudit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Ústí nad Labem"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0033"],"interpretation":"Splňuje-li účastník řízení zákonem stanovené předpoklady pro ustanovení zástupce a požádá-li o ustanovení konkrétní osoby svým zástupcem, přičemž tuto žádost opře o rozumné a věcně oprávněné důvody, soud zpravidla takové žádosti vyhoví. Nevyhoví-li, je povinen své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit.","regulations":"§ 30 o. s. ř. ve spojení s čl. 37 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 5. 2022 č. j. 10 C 335/2021-131","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2022 č. j. 11 Co 117/2022-143","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta jako zjevně neopodstatněná v části směřující proti výroku I usnesení okresního soudu a proti potvrzující části usnesení krajského soudu.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nevyhověl žádosti stěžovatele o ustanovení konkrétního advokáta a své rozhodnutí neodůvodnil; krajský soud tuto vadu nenapravil.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o ustanovení zástupce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalované byl ustanoven zástupce, o kterého požádala, zatímco stěžovateli nikoli.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Lounech je povinen v dalším řízení posoudit žádost stěžovatele o ustanovení konkrétního advokáta (JUDr. Beranové) a své rozhodnutí řádně odůvodnit. Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán nosnými důvody tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2022 č. j. 11 Co 117/2022-143 v části změny výroku II a výrok II usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 5. 2022 č. j. 10 C 335/2021-131","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. června 2022 č. j. 11 Co 117/2022-143 v části, ve které byl změněn výrok II usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. května 2022 č. j. 10 C 335/2021-131, a výrokem II usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. května 2022 č. j. 10 C 335/2021-131 bylo porušeno právo stěžovatele na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 5. 2022 č. j. 10 C 335/2021-131 a část usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2022 č. j. 11 Co 117/2022-143, kterou byl změněn výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. června 2022 č. j. 11 Co 117/2022-143 v části, ve které byl změněn výrok II usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. května 2022 č. j. 10 C 335/2021-131, a výrok II usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 4. května 2022 č. j. 10 C 335/2021-131 se proto ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti výroku I usnesení okresního soudu a potvrzující části usnesení krajského soudu)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1866/20","sourceRefs":["S0021","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu vyhovět žádosti o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je opřena o rozumné důvody, a v případě nevyhovění řádně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2578.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2578.22.1"}}