{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2583.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2583/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2583.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2583-21_1","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na přístup k soudu v souvislosti s podáním datovou schránkou – nepřípustnost přehnaného formalismu","legal_sentence":"I. Není odepřením přístupu k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neprojedná-li soud podání zaslané z datové schránky advokátní kanceláře bez připojení uznávaného elektronického podpisu zastupujícího advokáta (které nebylo v zákonné lhůtě doplněno předložením originálů písemností), byť by i byl jejím (třeba i jediným) společníkem a jednatelem. II. Je povinností Nejvyššího soudu vypořádat se s nedostatky v úkonech soudu prvního stupně a reagovat na ně ústavně konformním způsobem, tj. v souladu s právem jednotlivce na přístup k soudu (v pochybnostech ve prospěch) ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["297/2016:§6","300/2008:§18","99/1963:§42","99/1963:§43","99/1963:§5","99/1963:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přístup k soudu v souvislosti s podáním datovou schránkou – nepřípustnost přehnaného formalismu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Jaroslav Vít byl žalovaným v řízení o zaplacení 91 575 Kč s příslušenstvím u Okresního soudu v Trutnově, ve kterém neuspěl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2021 podal stěžovatel prostřednictvím svého advokáta JUDr. Marcele Petráska dovolání k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Advokát odeslal dovolání z datové schránky advokátní kanceláře, nikoli ze své vlastní datové schránky, a nepřipojil k němu uznávaný elektronický podpis."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"V průběhu téhož řízení advokát opakovaně komunikoval s obecnými soudy z datové schránky advokátní kanceláře bez elektronického podpisu, a to bez jakýchkoli procesních následků (např. odvolání a částečné zpětvzetí odvolání)."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud nejprve dovolání zaevidoval a zaslal stěžovateli akceptační dopis, teprve později vyrozuměním ze dne 20. 7. 2021 sdělil, že k dovolání nebude přihlížet, neboť nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem a nebylo ve lhůtě doplněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"114 C 33/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zaplacení 91 575 Kč s příslušenstvím ve prospěch vedlejší účastnice; stěžovatel byl neúspěšný.","court":"Okresní soud v Trutnově"},{"fileNumber":"47 Co 198/2020-237","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, proti kterému stěžovatel podal dovolání; obsah není blíže specifikován, ale stěžovatel byl neúspěšný.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 2. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 1847/2021-256","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyrozuměním odmítl přihlédnout k dovolání stěžovatele pro vadu podání (absence uznávaného elektronického podpisu při odeslání z datové schránky advokátní kanceláře).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je požadavek, aby advokát odesílal podání z vlastní datové schránky nebo je opatřil uznávaným elektronickým podpisem, ústavně konformní?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Požadavek na totožnost odesílatele a podatele nebo připojení uznávaného elektronického podpisu je ústavně konformní; sleduje legitimní cíl (autenticita podání) a není nepřiměřený, zejména u advokátů jako profesionálů. Stanovisko Plsn 1/2015 je závazné a není formalistické.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výklad Nejvyššího soudu je formalistický a neústavní; advokát a advokátní kancelář jsou úzce spjati, datová schránka kanceláře není cizí; odkaz na nálezy I. ÚS 1981/17, IV. ÚS 3359/17 a usnesení 27 Cdo 143/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Vít"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že stanovisko Plsn 1/2015 je ústavně konformní; advokát a advokátní kancelář jsou odlišné subjekty; požadavek na vlastní datovou schránku nebo elektronický podpis není nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Vít"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo v konkrétních okolnostech (předchozí akceptace stejného způsobu podání, prvotní zacházení s dovoláním jako s řádným) odepření přístupu k soudu porušením čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval příliš restriktivně. Vzhledem k tomu, že advokát v tomtéž řízení opakovaně komunikoval z datové schránky advokátní kanceláře bez následků a Nejvyšší soud sám nejprve dovolání zaevidoval a zaslal akceptační dopis, měl advokáta vyzvat k nápravě vady. Odepření přístupu k soudu je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Vít"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"I když se v dovolacím řízení nepoužije § 43 o. s. ř., může být soud za specifických okolností (např. předchozí akceptace stejného způsobu podání, prvotní zacházení s podáním jako řádným) povinen vyzvat dovolatele k odstranění vady podání, aby nedošlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"§ 243b o. s. ř. ve spojení s § 5 a § 6 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího soudu čj. 33 Cdo 1847/2021-256 ze dne 20. 7. 2021, kterým odmítl přihlédnout k dovolání stěžovatele.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovateli přístup k soudu, když nevyzval advokáta k nápravě vady podání, ačkoli v předchozím řízení byl stejný postup akceptován a s dovoláním bylo nejprve zacházeno jako s řádně podaným.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0051"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby v jiném zásahu pokračoval, a ukládá se mu, aby k dovolání stěžovatele ze dne 30. 4. 2021 přihlédl."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"vyrozumění čj. 33 Cdo 1847/2021-256 ze dne 20. 7. 2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním č. j. 33 Cdo 1847/2021-256 ze dne 20. 7. 2021, jímž Nejvyšší soud odmítl přihlédnout k dovolání stěžovatele ze dne 30. 4. 2021 podanému proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 198/2020-237 ze dne 16. 2. 2021, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"dovolání stěžovatele ze dne 30. 4. 2021","kind":"OTHER","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby v jiném zásahu pokračoval, a ukládá se mu, aby k dovolání stěžovatele ze dne 30. 4. 2021 přihlédl."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2373/21","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově téměř identická věc; závěry o nutnosti vstřícného postupu při předchozí akceptaci stejného způsobu podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2373.21.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2373.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2583.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2583.21.1"}}