{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2626.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2626/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2626.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2626-22_1","decision_date":"2022-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a návrhu na obnovu řízení pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a návrhu na obnovu řízení pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla v původním řízení zavázána k zaplacení částky 278 236,59 Kč ve prospěch České spořitelny na základě rozsudků okresního a krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení s odvoláním na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3705/19, který podle ní představuje novou skutečnost odůvodňující obnovu."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud návrh na obnovu řízení zamítl, protože byl podán po uplynutí zákonné lhůty podle § 233 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"109 C 29/2014-185","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení pro opožděnost a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"21. 2. 2022"},{"fileNumber":"47 Co 74/2022-207","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu ve výrocích I. a II. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 6. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 2239/2022-217","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady, neboť neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti a důvodu dovolání představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl stižen kvalifikovanou vadou. Požadavek na řádné vymezení přípustnosti dovolání je legitimní a přiměřený. Stěžovatelka tuto povinnost nesplnila, a proto bylo dovolání správně odmítnuto. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 11 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její věc je identická s věcí řešenou v nálezu I. ÚS 3705/19, a že podání návrhu na obnovu řízení po lhůtě řádně vysvětlila. Dovolání považuje za řádné, neboť poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zlata Nývltová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně dovodil, že dovolání neobsahuje obligatorní náležitosti, zejména vymezení přípustnosti a důvodu dovolání ve vztahu k nosnému důvodu rozhodnutí (opožděnost). Odkaz na nález Ústavního soudu bez konkretizace ve vztahu k přípustnosti dovolání nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zlata Nývltová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu a okresního soudu přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala řádně dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto pro vady, nelze mít za to, že byl procesní prostředek řádně uplatněn. Ústavní stížnost v této části je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 2. 2022 č. j. 109 C 29/2014-185","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2022 č. j. 47 Co 74/2022-207","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022 č. j. 33 Cdo 2239/2022-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť dovolání bylo odmítnuto pro vady.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0019","S0022","S0025","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, není odmítnutí dovolání porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2626.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2626.22.1"}}