{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2630.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2630/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2630.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2630-21_1","decision_date":"2022-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení zákonných podmínek a námitka přítomnosti státního zástupce při poradě senátu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§127","40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení zákonných podmínek a námitka přítomnosti státního zástupce při poradě senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za zvlášť závažný zločin loupeže k trestu odnětí svobody v trvání 4 let."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Trestného činu se dopustil krátce poté, co byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v délce 7 let na Slovensku, čímž porušil zkušební dobu podmíněného propuštění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné propuštění, kterou Okresní soud v Karlových Varech zamítl s odůvodněním, že neprokázal polepšení a že není dána prognóza vedení řádného života, zejména s ohledem na jeho trestní minulost a průměrné chování ve výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že se nemohl podrobit vhodným terapeutickým programům, a že při poradě senátu okresního soudu byl přítomen státní zástupce, což krajský soud řádně neprověřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 PP 65/2021-47","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Důvodem bylo, že stěžovatel neprokázal polepšení ani prognózu vedení řádného života; poukázal na jeho trestní minulost, zejména na spáchání trestného činu krátce po podmíněném propuštění z trestu na Slovensku, a na absenci účasti na terapeutickém programu zaměřeném na násilnou trestnou činnost.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"18.6.2021"},{"fileNumber":"7 To 190/2021-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Ztotožnil se se závěry okresního soudu a k námitce přítomnosti státního zástupce při poradě senátu uvedl, že z protokolu nevyplývá, že by státní zástupce neopustil místnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22.7.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o podmíněné propuštění, zejména jejich hodnocení stěžovatelovy trestní minulosti a absence účasti na terapeutických programech, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že právo na podmíněné propuštění není absolutní a že posouzení zákonných podmínek je věcí soudcovské úvahy. Soudy se zabývaly všemi relevantními okolnostmi, včetně trestní minulosti stěžovatele a jeho chování ve výkonu trestu, a své závěry přiměřeně odůvodnily. Neshledal žádné ústavně relevantní pochybení, neboť rozhodnutí obecných soudů obstojí z hlediska ústavních kautel. Odkázal na ustálenou judikaturu, podle které je přihlédnutí k trestní minulosti nezbytné pro posouzení rizika recidivy, a že slušné chování ve výkonu trestu samo o sobě nezakládá nárok na podmíněné propuštění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nemůže být vyčítáno, že neabsolvoval terapeutický program, protože o zařazení do programu rozhoduje věznice, a že jeho chování ve věznici bylo příkladné. Dále namítal, že soudy nepřihlédly k nálezům Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1945/20 a I. ÚS 1783/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy řádně odůvodnily své rozhodnutí, přihlédly k trestní minulosti i chování ve výkonu trestu, a že jejich závěry nejsou v rozporu s ústavními principy. Nálezy, na které stěžovatel odkazuje, byly odlišeny skutkovými okolnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přítomnost státního zástupce při poradě senátu okresního soudu (nebo nedostatečné prověření této námitky) porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby k přítomnosti státního zástupce došlo, šlo by o závažné pochybení, ale stěžovatelovo tvrzení není ničím doloženo a je v rozporu s vysvětlením okresního soudu. Soudy se námitkou zabývaly a poskytly logické vysvětlení. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 7 PP 65/2021-47 ze dne 18.6.2021, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 7 To 190/2021-59 ze dne 22.7.2021, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a stěžovatelova tvrzení nejsou podložena.","sourceRefs":["S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 715/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na to, aby bylo vyhověno žádosti o podmíněné propuštění, neexistuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.715.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2630.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2630.21.1"}}