{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2661/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2661-21_1","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický výklad § 229 odst. 3 o. s. ř. a odepření přístupu k soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost; poučovací povinnost soudu","legal_sentence":"Je povinností obecných soudů v původním řízení, aby stěžovatele poučily podle § 5 občanského soudního řádu , coby jednoho ze základních předpokladů práva na spravedlivé soudní řízení, o existenci souvislostí, pro něž je jím požadované rozhodnutí fakticky i právně neuskutečnitelné. Smyslem procesní poučovací povinnosti je zabezpečit, aby si účastník včas uvědomil své procesní možnosti a měl příležitost je uplatnit skrze konkrétní procesní úkon. Poučovací povinnost podle § 5 občanského soudního řádu vystupuje do popředí zejména v případech, kdy se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky majetkových a jiných křivd vzniklých porušováním obecně uznávaných lidských práv a svobod. Žaloba pro zmatečnost slouží k nápravě takových procesních vad, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, příp. jimiž bylo postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, je-li nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková rozhodnutí byla dodatečně odstraněna, bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou věcně správná. Jde tedy o právní institut, jímž lze dosáhnout nápravy ve věci, v níž došlo k závažným procesněprávním pochybením. Vydání rozhodnutí, které od počátku není způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky, a tedy poskytnout porušenému právu jednotlivce soudní ochranu, takovou vadou beze sporu je. Obecné soudy porušily nejen právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy, ale také jeho legitimní očekávání, že se stane vlastníkem v žalobě specifikovaného pozemku jako majetkového práva ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§229","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický výklad § 229 odst. 3 o. s. ř. a odepření přístupu k soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost; poučovací povinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel měl restituční nárok podle zákona o půdě uplatněný v roce 1992, který nebyl plně uspokojen."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na nahrazení projevu vůle k převodu konkrétního pozemku (parc. č. X v k.ú. Šestajovice) proti Státnímu pozemkovému úřadu. Okresní soud žalobě vyhověl a krajský soud potvrdil; rozhodnutí nabylo právní moci 13. 1. 2017."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezitím jiná oprávněná osoba (Libuše Zahrádková) získala vlastnické právo k témuž pozemku na základě jiného soudního rozhodnutí s vkladem ke dni 9. 1. 2017, tedy před právní mocí stěžovatelova rozsudku."},{"sourceRefs":["S0011","S0033"],"text":"Stěžovatelův rozsudek tak zavazoval vedlejší účastnici k převodu pozemku, který již nebyl v jejím vlastnictví, a byl fakticky nevykonatelný."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť mu byla odňata možnost před soudem jednat v důsledku souběžně vedených řízení o stejném pozemku, o nichž nebyl informován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Co 395/2016-MOP-39","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta s odůvodněním, že důvod dle § 229 odst. 3 o. s. ř. není dán a stěžovatel není aktivně legitimován, neboť byl v původním řízení úspěšný.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2018"},{"fileNumber":"4 Co 183/2018-79","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení krajského soudu potvrzeno jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2020"},{"fileNumber":"33 Cdo 3571/2020-295","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad § 229 odst. 3 o. s. ř. obecnými soudy, spočívající v závěru, že žaloba pro zmatečnost může být opodstatněna pouze při procesní vadě v průběhu řízení, nikoli při samotném rozhodování, a že stěžovatel není aktivně legitimován, protože byl v původním řízení formálně úspěšný, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 229 odst. 3 o. s. ř. mechanicky a formalisticky, aniž by zohlednily, že stěžovatelovo rozhodnutí bylo od počátku nevykonatelné a že mu byla odňata možnost jednat před soudem. Tím došlo k odepření spravedlnosti a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 229 odst. 3 o. s. ř. je přepjatě formalistický; rozhodnutí ve věci samé bylo Pyrrhovým vítězstvím, neboť nebylo vykonatelné, a stěžovatel měl legitimní zájem na jeho zrušení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036","S0044"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Václav Salač"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad přepjatě formalistickým a odporujícím smyslu žaloby pro zmatečnost, neboť vydání nicotného rozhodnutí je závažnou procesní vadou a stěžovatel měl legitimní zájem na zrušení rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Salač"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. tím, že stěžovatele neinformovaly o souběžném řízení a nevykonatelnosti jeho nároku, a tím mu znemožnily procesně reagovat (např. změnou žaloby), což vedlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nepoučením stěžovatele o faktické nevykonatelnosti rozhodnutí mu bylo znemožněno účinně realizovat procesní práva, což představuje odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř. a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Václav Salač"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Vydání nicotného rozhodnutí, které od počátku není způsobilé vyvolat zamýšlené právní následky a poskytnout porušenému právu soudní ochranu, je závažnou procesní vadou, která může být důvodem žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť účastníku byla odňata možnost jednat před soudem.","regulations":"§ 229 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. zahrnuje i povinnost upozornit účastníka na skutečnosti, které činí jím požadované rozhodnutí fakticky a právně neuskutečnitelným, aby mohl včas procesně reagovat; nejde o nepřípustný návod, ale o zajištění spravedlivého procesu.","regulations":"§ 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2018 č. j. 19 Co 395/2016-MOP-39, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2020 č. j. 4 Co 183/2018-79, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2021 č. j. 33 Cdo 3571/2020-295, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Formalistický výklad a nepoučení vedly k odepření soudní ochrany a znemožnily stěžovateli domoci se svého práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelovo legitimní očekávání nabytí vlastnického práva k pozemku nebylo naplněno a restituční nárok zůstal neuspokojen.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení revidovat své závěry o absenci aktivní legitimace stěžovatele a o nenaplnění předpokladů zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř. v intencích tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. července 2021 č. j. 33 Cdo 3571/2020-295, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2020 č. j. 4 Co 183/2018-79 a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. února 2018 č. j. 19 Co 395/2016-MOP-39 byly porušeny čl. 11 odst. 1 a čl. 36. odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. července 2021 č. j. 33 Cdo 3571/2020-295, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2020 č. j. 4 Co 183/2018-79 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. února 2018 č. j. 19 Co 395/2016-MOP-39 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3237/20","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na přístup k soudu implikuje nejen respekt ke statusu účastníka, ale také existenci rozhodnutí, v němž bude o právech náležitě rozhodnuto; opak znamená odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3571.2020.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1"}}