{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2692.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2692/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2692.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2692-22_1","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření pro překážku věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel jako insolvenční správce dlužníka Luboše Pánka podal odpůrčí žalobu proti žalovaným, kterou se domáhal určení neúčinnosti převodu podílu a vydání majetku do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně podal návrh na nařízení předběžného opatření, jímž mělo být žalovanému č. 1 zakázáno nakládat s určitými nemovitostmi a obchodními podíly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze dříve pravomocně zamítl předchozí návrh na nařízení předběžného opatření, potvrzený Vrchním soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal nový návrh na nařízení předběžného opatření, který městský soud zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť byl totožný s předchozím návrhem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesení městského soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"208 ICm 3279/2021-100","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (res iudicata).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2022"},{"fileNumber":"105 VSPH 507/2022-121","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření pro překážku věci pravomocně rozhodnuté porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Výklad a aplikace podústavního práva nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy jednaly svévolně, ignorovaly jeho argumentaci a vytvořily nepřípustné pravidlo, že v jedné věci lze podat jen jeden návrh na předběžné opatření, čímž porušily právo na legitimní očekávání a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Martin Litvan, LL.M., Ph.D., insolvenční správce dlužníka Luboše Pánka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z odůvodnění napadených rozhodnutí nelze dovodit závěr o možnosti podat jen jeden návrh, a že soudy správně aplikovaly institut překážky věci pravomocně rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Martin Litvan, LL.M., Ph.D., insolvenční správce dlužníka Luboše Pánka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2022 č. j. 208 ICm 3279/2021-100 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2022 č. j. 105 VSPH 507/2022-121","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"právo na legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2692.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2692.22.1"}}